Справа № 33-63\09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в 1 інстанції:

Категорія: ст. 124 КУпАП Герасименко С.Г.

Доповідач: Крещенко A.M.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2009 року     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко A.M., за участі правопорушника ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2008 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 04 грудня 2008 року, о 13.00 год., керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_1, по автодорозі Запоріжжя-Оріхів, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_4 У результаті ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

ОСОБА_2 на вказану постанову судді подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що суддя неповно встановив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи та наданим доказам.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та його адвоката, які підтримали доводи апеляції, та перевіривши доводи, наведені правопорушником в апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 вказаного Кодексу. У ній, зокрема, потрібно навести і описати обставини, установлені при розгляді справи.

Судом вірно встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення і суд обґрунтовано дійшов висновку, що внаслідок зміни напрямку руху автомобіля під керуванням правопорушника, послідній не впевнившись в безпеці скоєння маневру для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Цей висновок суду підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених суддею. Цим доказам дана належна оцінка і вони викладені у постанові судді.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 235968 від 4 грудня 2008 року.

Однак, суддя, при викладенні в постанові суду обставин скоєння правопорушення, не послався на вказану норму Правил дорожнього руху, чим допустив порушення вимог вказаної вище норми закону. Це порушення закону підлягає усуненню під час перегляду постанови в апеляційному порядку шляхом внесення в неї змін.

Доводи правопорушника в апеляції, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час розвороту, а не при зміні напрямку руху, як про це вказано в протоколі і постанові суду, на мою думку суттєвого значення для вірної кваліфікації дій не має, оскільки вказані порушення норм Правил дорожнього руху підпадають під дію ст.. 124 КУпАП і, крім того, п.101. вказаних Правил є обов'язковою загальною вимогою для водіїв перед початком руху, перестроюванням та любою зміною напрямку руху.

Також не заслуговують на увагу і доводи в апеляції про те, що водій ОСОБА_5 допустив порушення Правил дорожнього руху і при різкому гальмуванні свого автомобіля, здійснив наїзд на його/ОСОБА_2/ автомобіль, який знаходився в нерухомому стані, оскільки в поясненнях учасників ДТП, які знаходяться в матеріалах справи, мова про це не йшла і на схемі до протоколу огляду міста ДТП ніякі сліди гальмування не зафіксовані.

Допрошений в судових засіданнях районного і апеляційного судів ОСОБА_6 підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася на зустрічній смузі руху під час виконання лівого повороту правопорушником.

Тому суд, дослідивши всі обставини справи і, давши їм належну правову оцінку, правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника судом накладене у відповідності з вимогами ст.3З вказаного кодексу і в межах більш м'якого, установленого санкцією ст. 124 КУпАП стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2008 року щодо ОСОБА_2 змінити і вважати, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В іншій частині вказану постанову судді залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.