Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 703/4740/18

провадження № 61-21829ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів з депозитних рахунків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на його користь грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією згідно із: заявою на оформлення вкладу «Стандарт, 12 місяців» від 03 грудня 2012 року; договором від 14 березня 2012 року; договором від 23 жовтня 2012 року, а також - 53 347 грн інфляційних збитків і 6 345,80 грн відсотків за користування грошовими коштами за період з 03 грудня 2012 року по 18 листопада 2018 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» в місті Севастополі Автономної Республіки Крим згідно із заявою на оформлення вкладу «Стандарт, 12 місяців» від 03 грудня 2012 року. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» в місті Севастополі Автономної Республіки Крим згідно з договором від 14 березня 2012 року. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» в місті Севастополі Автономної Республіки Крим згідно з договором від 23 жовтня 2012 року. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки в сумі 53 347 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 03 грудня 2012 року № SAMDN25000731094165, вклад «Стандарт, 12 місяців» 35 000 грн та проценти за користування вкладом (депозитом) - 39 608 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 23 жовтня 2012 року № SAMDN80000729946338, вклад «Універсальний» 2 000 Євро та проценти за користування вкладом (депозитом) - 884 Євро з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 14 березня 2012 року № SAMDN01000724286551, вклад «Стандарт, 6 місяців» 4 000 Євро та проценти за користування вкладом (депозитом) - 1 790 Євро з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 грудня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні, в іншій частині - залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 4 663,86 грн і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду 24 грудня 2019 року подані матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконані.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, посилаючись на те, що в умовах економічної кризи та нестабільності банківської системи України, втрати банком своїх активів на території Автономної Республіки Крим, Донецької та Луганської областей виконання оскаржуваної постанови до розгляду справи Верховним Судом спричинить прямі необґрунтовані збитки банку, власником якого на цей час є держава.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» не навело достатніх підстав та аргументів і не надало доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання судового рішення, зокрема документів про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року цивільну справу № 703/4740/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів з депозитних рахунків.

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук