Справа №22ц-688,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

                     Котьо І.В.

Категорія:     Доповідач – Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010  року березня   місяця « 10 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Вербицької Л.І.

        Суддів: Капітан І.А.,

                       Цуканової І.В.

        при секретарі – Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2009 року

за позовом

    Компанії «Барленко ЛТД» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» про звільнення з посади директора та зобов’язання вчинити дії щодо звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2009 року задоволена заява Компанії «Барленко ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову.

    Ухвалено: - заборонити ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) виконувати обов’язки директора ТОВ «Літа» (місцезнаходження: м.Херсон, с. Геологів, пров. Слов’янський,11);

    - зобов’язати ОСОБА_3 передати Генеральному директору ТОВ «Літа» Луганському Павлу Володимировичу печатку ТОВ «Літа»;

    - зобов’язати Генерального директора ТОВ «Літа» Луганського П.В. одноособово розглядати та приймати рішення щодо поточної діяльності ТОВ «Літа» та одноособово змінювати, припиняти від імені ТОВ «Літа» правочини, договори;

    - зобов’язати Генерального директора ТОВ «Літа» Луганського П.В. одноособово підписувати платіжні документи ТОВ «Літа»;

    - зобов’язати Генерального директора ТОВ «Літа» Луганського П.В. виготовити другу печатку ТОВ «Літа».

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

    Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

    Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо керівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Літа». Відповідно до положень Статуту ТОВ «Літа» рішення щодо поточної діяльності підприємства приймаються обов’язково за участю двох осіб: Генерального директора, яким є Луганський П.В. та директора – ОСОБА_3. В зв’язку з тим, що між зазначеними керівниками виник спір, діяльність підприємства повністю зупинилася, оскільки директор ОСОБА_3 утримує печатку, відмовляється приймати участь у засіданнях дирекції.

    За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та до вирішення спору по суті застосував такі заходи, які надають можливість продовжувати підприємству здійснювати господарську діяльність та при прийнятті рішення забезпечити його виконання.

    Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як не спростовуючи висновки суду. Так, застосованими судом заходами забезпечення позову не порушуються права директора ОСОБА_3 як співвласника частки у статутному фонді підприємства у розмірі 50%, оскільки будь-які питання щодо часток, або пов’язаних з правом власності у позові і ухвалі про забезпечення позову не порушені.

    Ухвала суду постановлена у відповідності з вимогами цивільно-процесуального закону, а тому скасуванню не підлягає.    

    Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

    Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: