Справа № 178/761/19

У Х В А Л А

       28 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

                               головуючого Цаберябого Б.М.

                               при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участі прокурора Резніченка І.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Верховської О.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника М`ясоєдова В.О. заяву захисника М`ясоєдова Володимира Олександровича про відвід судді Берелет В.В., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Криничанського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Берелет В.В. перебуває кримінальне провадження № 12019040460000138 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисник обвинуваченого М`ясоєдов В.О. вказує, що суддя Берелет В.В. у 2015 році вже розглядала кримінальне провадження № 12015040460000399, порушене за ч. 1 ст. 213 КК України, відносно ОСОБА_2 та 05 жовтня 2015 року ухвалила вирок, яким визнала ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене заявник вважає, що у судді Берелет В.В. вже сформоване враження про ОСОБА_2 . При розгляді кримінального провадження № 12019040460000138 головуюча суддя Берелет В.В. тричі продовжувала ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не впевнившись при цьому про наявність належних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Заявник вказує, що у ОСОБА_2 страждає тяжким захворюванням, пов`язаним з серцево-судинною діяльністю, що стало підставою для комісування ОСОБА_2 із лав Збройних Сил України. Також при винесенні ухвал про продовження строку тримання під вартою суддя Берелет В.В. вказувала, що ці ухвали оскарженню не підлягають, що не відповідало дійсності.

З урахуванням викладеного захисник М`ясоєдов В.О. звернувся до суду з цією заявою та просить відвести головуючу суддю Берелет В.В. від розгляду кримінального провадження № 12019040460000138, порушеного відносно ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України. В доповненнях до заяви про відвід захисник наводить ті обставини, що головуюча суддя ОСОБА_3 порушила право обвинуваченого на захист, позбавивши його можливості своєчасно скористатись послугами адвоката та пошук адвоката на свій вибір і не надавала можливості конфіденціального спілкування адвоката з обвинуваченим

       Обвинувачений ОСОБА_2 доводи захисника підтримав і просив задоволити заяву про відвід.

       Прокурор вважає доводи захисника безпідставними, спрямованими на затягування розгляду справи, мотивацію відводу необгрунтованою, тому просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_1 висловив згоду з думкою прокурора.

       Представник потерпілого Верховська О.В. проти задоволення заяви заперечувала, просить у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки суддею Берелет В.В. жодним чином не порушувались норми кримінально процесуального законодавства та розгляд суддею Берелет В.В. кримінального провадження у 2015 році ніяким чином не впливає на розгляд даного кримінального провадження, тому доводи про відвід є безпідставними.

        Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

        Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

       Згідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

       Відвід судді Берелет В.В. вмотивовний тим, що суддя в 2015 році розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 № 12015040460000399, порушеного за ч. 1 ст. 213 КК України та 05 жовтня 2015 року ухвалила вирок, яким останнього визнано винним в чиненні кримінального правопорушення. Тобто мотивацію відводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

       В судовому засіданні встановлено, що доказом прояву упередженості судді заявник вважає, що суддею вже сформована думка про обвинуваченого ОСОБА_2 , що тягне за собою неупереджений розгляд кримінального провадження № 12019040460000138. Однак наведені доводи є безпідставними, оскільки вказане кримінальне провадження жодним чином не пов`язане із кримінальним провадженням № 12015040460000399. А розгляд кримінальних проваджень є службовим обов`язком судді і не може бути підставою для його відводу.

        ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, кримінальне провадження перебуває у стадії судового розгляду і головуючою суддею Берелет В.В. вирішувались питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. При цьому в ухвалах про продовження строку тримання під вартою вказувалось, що ухвали оскарженню не підлягають, що не відповідало дійсності. Ці обставини не свідченням упередженого ставлення судді саме до обвинуваченого ОСОБА_2 , який користувався весь час послугами адвоката і міг оскаржити ухвали про продовження тримання під вартою в апеляційному порядку, але посилання захисника на порушення в будь-якому прояві прав обвинуваченого на захист може викликати сумніви стороннього спостерігача в неупередженості судді.        

       Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

       Тому суд вважає, що заява захисника про відвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві, передбачені нормами ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву захисника М`ясоєдова Володимира Олександровича про відвід судді Берелет В.В. від розгляду кримінального провадження № 12019040460000138 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України – задоволити.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий