Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 766/21926/17

провадження № 61-23197 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені та

в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах

ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про призначення

у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Фесун Л. А.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено до отримання висновку земельно-технічної експертизи.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи залишено без змін.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони

у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений у частині першій

статті 389 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи відсутня.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями389, 394ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник