Копія: Справа №2-а-204/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     – Літвіненко Т.Я.

               при секретарі         – Шилакіній Л.О.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гайсинського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Бабій Володимира Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Гайсинського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Бабій Володимира Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказує, що 22.02.2010р. він на автомобілі Део, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Гайсин Вінницької області був зупинений відповідачем. Відносно нього останній склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу, що він начебто рухався зі швидкістю 82 км/год, тобто перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху на 22 км/год, та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. З правопорушенням він не погодився, оскільки рухався в межах дозволеної у населених пунктах швидкості: зі швидкістю 75 км/год. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.  

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити його.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

22.02.2010р. о 17.53 год. відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АВ № 115571, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Гайсин Вінницької області, рухався зі швидкістю 82 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху та порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкістю вимірювалась приладом «Сокіл» 040334 (а.с. 4).

Того ж дня відповідачем відносно позивача була винесена постанова серії ВЕ № 105596, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.  

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

В судовому засідання ОСОБА_1 стверджував, що у м. Гайсин він рухався зі швидкістю 75 км/год, тобто в межах дозволеної швидкості руху, отже правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП він не вчиняв.

Такі ж пояснення він дав відповідачу під час складання протоколу (а.с. 4).

Відповідно до  ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додана лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимірювач швидкості «Сокіл» не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 251 КУпАП носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та можуть бути використані як докази у справі.  

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався у потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані.      

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АВ № 105596 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010р., винесену інспектором ДПС Гайсинського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Бабій Володимиром Івановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

 Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

         Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

          Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

    В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

    У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі  судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя:  підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова не набрала законної сили «___20__»____01_______2010р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-78/10р.

СУДДЯ: