ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13866/19Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.

Провадження № 22-ц/817/64/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.

Категорія - 301030100

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/13866/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2019 року за клопотанням Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зустрічне забезпечення позову, ухвалену суддею Сливка Л.М., повний текст якої складений 01 листопада 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Покотило Юрій Володимирович звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46663732 від 26 квітня 2019 року 07:39:57, прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіком Сергієм Васильовичем; скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", здійснену 24 квітня 2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіком Сергієм Васильовичем, запис про яку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено 24 квітня 2019 року о 08:23:48 за №31361466.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 (а.с. 10), яка залишена без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року (а.с. 80-82) заяву ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено вчиняти дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ: 00039019) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритого розділу) державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича, індексний номер:46663732від 26 квітня 2019 року.

17 жовтня 2019 року Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд із клопотанням про зустрічне забезпечення у справі №607/13866/19, застосувати до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ним на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 989 248 (дев`яності вісімдесят дев`ять тисяч двісті сорок вісім) гривень.

В обґрунтування вказаного клопотання АТ "Укрсоцбанк" зазначило, що в провадженні суду перебуває цивільна справ №607/13866/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрсоцбанк", державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на квартиру. 21 червня 2019 року судом було вжито заходів забезпечення вказаного позову та заборонено вчиняти дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за АТ "Укрсоцбанк" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. Ці заходи забезпечення, на думку заявника, спричиняють банку збитки шляхом неотримання прибутку із оренди вказаної квартири, котра витікає з відповідного договору від 04 жовтня 2019 року, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" (далі ТзОВ "Дата Майнінг Груп"). З огляду на це, розмір збитків складає 989 248 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2019 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зустрічне забезпечення - відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2019 року по цивільній справі №607/13866/19 та ухвалити постанову, якою клопотання про зустрічне забезпечення задовольнити, посилаючись на те, що суд першої інстанції підійшов до даного питання однобічно, з порушенням вимог чинного законодавства України, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" зазначило, що заборона вчиняти дії щодо реалізації квартири позбавляє АТ "Укрсоцбанк" можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема продати вказану квартиру або здати в оренду. Також те, що однією із підстав зустрічного забезпечення є те, що забезпечення позову може призвести до збільшення заборгованості позивача перед АТ "Укрсоцбанк", а також іпотекодавець продовжує проживати у квартирі та може не сплачувати комунальні платежі, що спричинить додаткові витрати власнику квартири. Тому, позов поданий позивачем з явними ознаками порушення прав Банку, як власника майна та має бути гарантована реальна можливість захистити їхні права, оскільки існує ризик спричинення збитків АТ "Укрсоцбанк".

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2019 року - без змін, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою. Вказує на те, що посилання відповідача є абсолютно необґрунтованими щодо того, що невжиття заходів зустрічного забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення суду у даній справі, оскільки жодної обставини на підтвердження такого доводу АТ "Укрсоцбанк" не навів. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що застосовані судом заходи забезпечення позову обмежують права АТ "Укрсоцбанк" лише в частині відчуження квартири, тоді як його правомочність на розпорядження нею зберігається. Будь-яких доказів про те, що внаслідок застосованого судом 21 червня 2019 року забезпечення позову відповідачу спричиняються збитки шляхом неотримання прибутку від оренди квартири, останнім не було надано, у зв`язку із чим суд абсолютно обґрунтовано визнав такі доводи безпідставними. Ні в клопотанні, ні в апеляційній скарзі не містяться доводи про те, що в даному випадку існують обставини, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку із чим застосування такого за будь-яких умов було правом, а не обов`язком суду.

У судове засідання представник АТ "Укрсоцбанк" не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, подавши 03.01.2020 об 11.00 год. електронною поштою клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів дане клопотання відхиляє, оскільки воно заявлене з порушенням вимог частин 2, 7 статті 212 ЦПК України, а саме пізніше, ніж за п`ять днів до відповідно судового засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покотила Ю.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, зазначивши, що апеляційної скарги не визнають з підстав, що вказані у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у клопотанні про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що доводи представника АТ "Укрсоцбанк" про те, що застосовані судом заходи забезпечення позову спричиняють збитки шляхом неотримання прибутку від оренди квартири є неспроможними. Заявником не надано суду жодного доказу, котрий свідчив би про те, що його право на користування квартирою шляхом передачі її в оренду, обмежено. З огляду на такі доводи представника АТ "Укрсоцбанк", які ґрунтуються виключно на обмеженні його права користуватися квартирою, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між її вартістю та імовірними збитками заявника. Судом не встановлено обставин, визначених частиною 2 статті 154 ЦПК України, які зобов`язували б вжити заходів зустрічного забезпечення у даній справі.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають встановленим обставинам, нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частини перша, друга статті 154 ЦПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на квартиру (а.с. 26).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 (а.с. 10), яка залишена без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року (а.с. 80-82) заяву ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено вчиняти дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ: 00039019) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритого розділу) державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича, індексний номер:46663732від 26 квітня 2019 року.

Отже, застосовані судом заходи забезпечення позову обмежують права АТ "Укрсоцбанк" лише в частині відчуження квартири, тоді як його правомочність на розпорядження нею зберігається.

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представником відповідача не доведено, яким чином застосування судом заходів забезпечення позову може завдати відповідачу ймовірних збитків. Не доведено також те, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим відшкодування можливих збитків відповідачеві, внаслідок забезпечення позову, у разі відмови у позові.

Також, будь-яких доказів про те, що внаслідок застосованого судом 21 червня 2019 року забезпечення позову відповідачу спричиняються збитки шляхом неотримання прибутку від оренди квартири, останнім суду не було надано.

Крім цього, виходячи зі змісту частини першої статті 154 ЦПК України, застосування заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Обов`язкове застосування зустрічного забезпечення здійснюється лише у випадках передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з клопотання відповідача про застосування зустрічного забезпечення, що воно не містить доводів про те, що в даному випадку існують обставини, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на квартиру - відмовлено (а.с. 96-99).

Отже, враховуючи також той факт, що спір вирішений по суті, зокрема відмовлено у позові, тому відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2019 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2019 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 січня 2020 року.

Головуючий

Судді