Справа № 3-525/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

    17 березня 2010 р. Суддя Ніжинського міськрайонного суду Хандога В.М. при секретарі Гришкевич В.О., розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  працюючого головним лікарем «Ніжинського шкірно-венерологічного диспансеру» за ст. 41 ч. 1. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    16.02.2010 року державним інспектором праці при перевірці обласного комунального лікувально-профілактичного закладу “Ніжинський шкірно-венерологічний диспансер», що розташований  за  адресою м. Ніжин, вул.. Лащенка,8, було виявлено, що головним лікарем ОСОБА_1 порушено вимоги трудового законодавства, а саме порушення:

    статті 97 КЗпП України; п.п.3.3. Колективного договору  які заключаються у виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за наказом закладу від 24 грудня 2009р. працівникам закладу без погодження з профспілковим комітетом;

    статті 251 КЗпП України які заключаються в тому, що відповідь, на подання голови Первинної профспілки ОСОБА_2 від 28.05.2009 року про наявність коштів у кошторисі на виплату матеріальної допомоги працівникам при наданні чергової відпустки, надана головним лікарем поза межами тижневого строку та в тому , що відповідь на подання голови Первинної профспілки ОСОБА_2 від 10.11.2009 стосовно надання інформації щодо фонду економії заробітної плати по Ніжинському ШВД за 2009 р.  також дана  понад тижневий строк.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні  визнав,  пояснивши суду, що у   в закладі існує 2 профспілки. При виплаті  матеріальної допомоги за наказом від 24.12.2009 з однією із них вирішення соціально-побутових питань було погоджено, а з іншою ні. Таке місце мало із-за наявності проблем перед закінченням року. Всім працівникам  допомога була виплачена.

 Відносно невчасності надання відповіді  голові профспілковому комітету ОСОБА_2 на її подання  пояснив, що відповіді ним були дані з затримкою на 4 дні оскільки  він перевіряв  кошторис, наявність економії, що потребувало зв”язку з обласною лікарнею.   Подання від10 листопада надійшло йому насправді 30  листопада, що підтверджується журналом реєстрації.

 ОСОБА_1 обіцяє надалі більш уважніше відноситися до вимог трудового законодавства і подібних правопорушень не допускати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити  від  адміністративної  відповідальності у зв»язку з  малозначністю  правопорушення .

    Керуючись ст.22, 284  КУпАП  , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звільнити  від адміністративної  відповідальності у зв»язку з малозначністю правопорушення та оголосити йому  усне зауваження.

    Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                             В.М. Хандога