П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 482/862/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді - доповідача Домусчі С.Д., перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року задоволений позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення ухвалене 26.11.2019 року, у відкритому судовому засіданні, в якому був проголошений повний текст судового рішення.

Учасники справи у судове засідання 26.11.2019 року не з`явились.

Копія судового рішення направлена учасникам справи 28.11.2019 року,

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 11.12.2019 року, в той час як останнім днем подання апеляційної скарги є 09.12.2019 року (понеділок - робочий день).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав, та надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 295, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2019 року у справі № 482/862/19 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі С.Д.