справа № 2-а-154/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

    18 березня 2010  року               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю сторін,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГОДР Ніжинського ВДАІ Іванюка Сергія Володимировича  про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Відповідно до правил ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладається до 23 березня 2010 року.

    Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 1, 33, 126, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГОДР Ніжинського ВДАІ Іванюка Сергія Володимировича  про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною постанову серії СВ №072778 інспектора ГОДР Ніжинського ВДАІ Іванюка Сергія Володимировича від 22 січня 2010 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

    Постанову серії СВ №072778 інспектора ГОДР Ніжинського ВДАІ Іванюка Сергія Володимировича від 22 січня 2010 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 800 гривень штрафу,- скасувати.    

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ст. 186 ч.5 КАС України.

    Суддя                       Олійник В.П.     .

справа № 2-а-154/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

    18 березня 2010  року               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю сторін,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГОДР Ніжинського ВДАІ Іванюка Сергія Володимировича  про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ГОДР Ніжинського ВДАІ Іванюка С.В. (далі-відповідача)  про визнання протиправною і скасування  постанови від 22 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 800 грн. штрафу (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що являється власником автомобіля марки “Пежо 405”, державний номерний знак НОМЕР_1, яким 22 січня 2010 року керував по вул. Московська м.Ніжина, після чого був зупинений відповідачем з вимогою пред”явлення документів; відповідачу подані всі документи на автомобіль, зокрема, поліс обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі-поліс), який після огляду не повернутий, після чого відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що при зупиненні автомобіля відповідач запропонував скласти протокол за порушення правил користування пасками безпеки, після відмови забрав поліс, на момент складання протоколу свідки відсутні, в автомобілі перебувала ОСОБА_3, яка свідком відповідачем не зазначена, копію постанови та протокол отримав 22 січня 2010 року, дані документи їм підписані.

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що автомобіль позивача був зупинений у зв"язку з необхідністю перевірки документів згідно проведеної операції "Документ", позивач правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортних пригод не вчинив, свідками порушення є інспектори ОСОБА_7. та ОСОБА_8., які були поряд, позивач пред"явив посвідчення водія, технічний паспорт, талон, поліс відсутній.

    Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 22 січня 2010 року передав ОСОБА_5 документи на втомобіль "Пежо", зокрема, і поліс.

    Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 22 січня 2010 року був запрошений відповідачем при складанні протоколу на позивача, при цьому відповідач вимагав у позивача надання полісу, позивач при цьому зазначав, що поліс переданий відповідачу, між сторонами була сварка.

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 22 січня 2010 року перебувала разом із позивачем в автомобілі "Пежо 405", який був зупинений відповідачем з вимогою надання документів на автомобіль, при цьому позивач надав відповідачу всі документи, зокрема, поліс, відповідач при цьому повідомив, що поліс відсутній, після чого був складений протокол і винесена постанова, поліс після даної події повернутий відповідачем позивачу.

    Інспектор Ніжинського ВДАІ ОСОБА_7, як свідок, в судовому засіданні показав, що підставою зупинки автомобіля позивача була вимога щодо надання документів на автомобіль, позивач правил дорожнього руху не порушував, позивачем подані документи на автомобіль без полісу, позивач поводив себе зухвало, в машині позивача перебувала жінка, протокол складений за присутності двох свідків.

    Інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_8, як свідок, в судовому засіданні показав, що підставою зупинки автомобіля позивача була вимога щодо надання документів на автомобіль згідно операції "Документ", позивач правил дорожнього руху не порушував, позивачем подані документи на автомобіль без полісу, позивач поводив себе зухвало, свідки запрошені відповідачем для засвідчення факту відмови позивача від підписання протоколу та постанови.

    Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав.

    Адміністративній відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП підлягають водії транспортних засобів, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тобто законодавцем визначені підстави притягнення до адміністративної відповідальності  за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у випадках, передбачених законодавством.

    Положеннями  ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від  01 липня 2004 року N 1961-IV встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного  огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху  та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.    

    Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення позивач 22 січня 2010 року керував власним автомобілем марки "Пежо-405", державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому в порушення п.2.1."г" ПДР не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В поясненнях до протоколу позивач проти скоєного заперечував.

    Положеннями п.2.1."г" ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

    Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 800 грн. штрафу, дана постанова винесена відповідачем згідно ст. 222 ч.2 п.3 КУпАП.

    Згідно ст.2 ч.3 п.1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст.9 ч.ч.1,2 КАС України).

    Копією полісу №ВВ/5457928 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1, як власника автомобіля марки "Пежо-405", державний номерний знак НОМЕР_1, з 05 березня 2009 року по 04 березня 2010 року.

    В судовому засіданні встановлено, що відповідач вимагав пред"явлення полісу  разом із іншими документами під час зупинки автомобіля позивача, при цьому останній не вчиняв порушень правил дорожнього руху чи дорожньо-транспортних пригод, що підтверджується поясненнями сторін, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8.в судовому засіданні. За таких обставин правові підстави

для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутність полісу відсутні.

    Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення з урахуванням заперечень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення, положень ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ст.71 ч.2 КАС України.

    Посилання відповідача на положення Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, як підставу правомірності своїх дій, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки п.7.3. даної Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 та   зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, встановлено, що працівники підрозділів ДПС мають право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою, при цьому оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні (маршрутні) листи, наявність страхового поліса (сертифіката) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто передбачено право перевірки наявності полісу у визначених випадках.

    Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.

    Положеннями ст.162 ч.2 п.1 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

    Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 1, 33, 126, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГОДР Ніжинського ВДАІ Іванюка Сергія Володимировича  про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною постанову серії СВ №072778 інспектора ГОДР Ніжинського ВДАІ Іванюка Сергія Володимировича від 22 січня 2010 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

    Постанову серії СВ №072778 інспектора ГОДР Ніжинського ВДАІ Іванюка Сергія Володимировича від 22 січня 2010 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 800 гривень штрафу,- скасувати.    

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ст. 186 ч.5 КАС України.

    Суддя                       Олійник В.П.     .