Справа № 2а-25/10                                                                                                                                              

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

    09 березня 2010   року                              Сторожинецький районний суд

                                   Чернівецької області  

  в складі:                    головуючого судді           Безпалька М.С.,

                                          при секретарі            Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського відділення ДАІ в Дніпропетровській області Чуднівець Павла Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби  Павлоградського відділення ДАІ в Дніпропетровській області Чуднівець П.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідачем відносно позивача винесена постанова серії АЕ № 162443 по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що позивач 07.12.2009 року керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц  на автомобільній дорозі Знаменка-Луганськ-Ізварине, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.   Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 260 грн. Позивач вважає цю постанову незаконною у зв’язку з тим, що в даному населеному пункті він не перетинав суцільної смуги дорожньої розмітки, про що  вказав в протоколі про адмінпорушення та вказав свідка спірних обставин, який в цей момент знаходився в його автомобілі.  

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати оспорювану постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач  ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини.

 Відповідач Чуднівець П.В. в судове засідання не з’явився, але подав до суду  заперечення, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог, вказавши на те, що  на вказаній в постанові ділянці дороги він виявив, що позивач, керуючи автомобілем Мересес-Бенц, під час руху перетнув суцільну  лінію дорожньої розмітки, про що суд зможе впевнитись про наявність такої розмітки на даній ділянці дороги, витребувавши з ДЕД Райавтодору відповідну інформацію, просить розглянути справу без його участі.  

  Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача складена постанова серія АЕ № 162443 по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що позивач 07.12.2009 року о 15:30 год., керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц на ділянці автомобільної траси Знаменка-Луганськ-Ізварино, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.   Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 260 грн. Зазначене підтверджується копією постанови.

 Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про те, що позивач, в процесі керування транспортним засобом пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, в той час, як позивач, як в протоколі про адмінпорушення так і в судовому засіданні заперечує цю обставину, вказавши на те, що в момент об’їзду стоячого транспортного засобу, він здійснив маневр об’їзду його на ділянці дороги, де була переривиста лінія дорожньої розмітки, яка дозволяє виконати маневр об’їзду транспортного засобу.

 Відповідач, як  суб’єкт владних повноважень, не довів тієї обставини, що в момент об’їзду транспортного засобу позивачем, на даній ділянці дороги відсутня переривиста лінія дорожньої розмітки.

 Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні показала, що  07.12.2009 року біля 13 години вона знаходилась в автомобілі позивача ОСОБА_1, який в момент об’їзду впереді стоячого транспортного засобу, пересік не суцільну а переривисту лінію дорожньої розмітки.

На підставі викладеного, суд знаходить, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

         Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

                                              П О С Т А Н О В И В :  

       Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського відділення ДАІ в Дніпропетровській  області Чуднівець Павла Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.      

       Постанову серії АЕ № 162443 від 07.12.2009 року інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського відділення ДАІ в Дніпропетровській області Чуднівець Павла Валентиновича про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Сторожинець Чернівецької області, адміністративного стягнення за ст.. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень – скасувати.

             Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            СУДДЯ: