Справа №2-А -32 /2010р
П О СТ А НО В А
ІМ Е Н ЕМ УКРАЇНИ.
10 лютого 2010року
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі : головуючого -судді СКАЛОЗУБА О.М.
при секретарі – Полєтавкіній М.О.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданн адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ТОІЗ Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Охонька Володимира Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Позивач в поданому до суду позові і в судовому засіданні просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №071725 від 02 грудня 2009 року, посилаючись на слідуючі обставини: 02 грудня 2009 р. інспектором Ніжинського ВДАІ капітаном міліції Охоньком В. О. винесена постанови серія СВ № 071725 в справі про адміністративне правопорушення.
Цією Постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600,00 грн., оскільки відповідач дійшов висновку, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України,так як 02 грудня 2009 р. об 11 год. 00 хв. в м. Ніжині по вул. Шевченка керував автомобілем, не маючи при собі чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вважає, що оскаржувана Постанова незаконна, винесена при відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, тому підлягає скасуванню судом.
Він справді 02 грудня 2009 р. керував вказаним автомобілем та рухався в м. Ніжині по вул. Шевченка і був зупинений відповідачем, котрий причиною зупинки вказав необхідність перевірки його документів, хоча п. 14.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 липня 2009 р. № 111, такої підстави для зупинки транспортних засобів не містить. При цьому відповідач почав вимагати у нього пред'явити чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Він має чинний поліс (договір) страхування цивільно-правової відповідальності, укладений відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідно до п. 17.5. ст. 17 цього Закону та п. 2 Порядку заповнення і використання спеціального знака, що видається страхувальнику при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 19 червня 2007 року № 7495, в правому верхньому кутку лобового скла керованого ним автомобіля був закріплений спеціальний знак державного зразка, котрий відповідно до ст. 17 вказаного Закону та п. 1 зазначеного Порядку видається страхувальнику при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, це - знак державного зразка, призначений для здійснення посадовими особами органів Державтоінспекції МВС України та Державної прикордонної служби України візуального контролю за наявністю у водія наземного транспортного засобу чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Сам же договір був закріплений між панеллю приладів автомобіля та вітровим склом, і коли він намагався його взяти та передати відповідачеві, договір впав через щілину за панель приладів. Вінпопросив відповідача почекати, доки він у його присутності зніме панель, дістане договір та пред'явить його для перевірки, але відповідач відмовився чекати і виніс відносно нього оскаржувану постанову, при цьому в порушення ст. 254 КпАП України копія протоколу про адміністративне правопорушення йому вручена не була.
За таких обставин вважає, що відповідач не здійснив всіх необхідних дій для встановлення всіх обставин справи та прийняття правильного і об'єктивного рішення і передчасно й упереджено виніс постанову, хоча закріплений у верхньому кутку вітрового скла спеціальний знак державного зразка недвозначно підтверджував про наявність у нього чинного договору страхування.
Крім того, постанова не містить жодних посилань на те, який же пункт Правил дорожнього руху України чи іншого нормативного акта мною порушений, тобто не вказує на норму, котра передбачає обов'язок для водія мати при собі чинний поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Н а момент його зупинки співробітником ДАІ страховий поліс, який ним отриманий 01.12.2009 року з терміном дії з 01.12.2009 року по 30.11.2010 року був у нього при собі, про що також свідчив стікер,і сам поліс в автомобілі він не міг знайти і попросив інспектора почекати,але той не послухав і склав протокол. Крім того,він не порушував ПДР України і тому інспектор незаконно склав протокол і виніс постанову.
Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не подав, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про явку в суд на зазначений час. В зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.128 ч.4КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення, покарання слідує за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, які підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належним чином оформленого дорожнього листа чи документів на вантаж який перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тобто адміністративна відповідальність наступає тільки тоді, коли водій не передав або не пред'явив поліс цивільної відповідальності в випадках передбачених законодавством.
А такі випадки прямо передбачені ст.21.2 Закону України «Про обов’язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якого контроль за наявністю полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється працівниками ДАІ під час ТО, реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, при складанні протоколів щодо порушення Правил дорожнього руху та при оформленні ДТП, а працівниками прикордонної служби – при перетині державного кордону.
В інформаційному листі №4714-1024 Департаменту ДАЇ МВС України від 08.02.2008 року вказано, що перевірка працівниками ДАЇ полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється при скоєнні водіями порушень Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не порушував ПДР України,не скоював ДТП і на законну вимогу співробітника ДАЇ виконав законні вимоги і надав (пред'явив) посвідчення водія, техпаспорт та ін. документи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в рамках повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України та Законами України
В суді позивач показав, що на момент його зупинки співробітником ДАІ страховий поліс, який ним отриманий 01.12.2009 року з терміном дії з 01.12.2009 року по 30.11.2010 року був у нього при собі, про що також свідчив стікер,і сам поліс в автомобілі він не міг знайти і попросив інспектора почекати,але той не послухав і склав протокол. Крім того,він не порушував ПДР України і тому інспектор незаконно склав протокол і виніс постанову.
На підтвердження викладеного позивачем в суд надана копія страхового поліса, який позивачем отриманий 01.12.2009 року з терміном дії з 01.12.2009 року по 30.11.2010 року
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У постанові СВ №071725 від 02.12.2009 року про адміністративне правопорушення, яка складена відповідачем відносно позивача, відсутні дані про спростування доказів позивача і які б у свою чергу свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачем в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення. Про це мало бути відомо відповідачу, так як позивачем в позовній заяві, яка направлена відповідачу і яку він отримав, було не визнано свою вину в порушеннях ПДР України і викладено мотиви такої незгоди. Однак відповідач, отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, не з’явився в суд і не довів свою правомірність, а тому суд вважає, що відповідач при такій своїй поведінці погодився з вимогами позивача.
Таким чином Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор має право вимагати надати для перевірки а водій зобов'язаний пред'явити страховий поліс, а тому зупинка працівниками ДАІ учасника дорожнього руху з метою перевірки наявності поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як це сталося із позивачем 02.12.2009 року, законом не передбачена і є незаконною.
За таких обставин постанову СВ №071725 від 02.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 відповідачем за ч.1 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 600 гривень визнати незаконною і скасувати.
Керуючись ст.21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.9,10,11, 14,159-163,167 КАС України, -
п о с т а н о в и в:
Визнати незаконною та скасувати винесену інспектором ТОІЗ Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Охонько Володимирои Олександровичем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 071725 від 02 грудня 2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 600 гривень.
На постанову може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі ,а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
ГОЛОВУЮЧИЙ :СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ