Справа № 1-60/07

ВИРОК ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                             Виноградівський районний суд

Закарпатської області

в особі судці                                 Рішко Г.І.

при секретарі                               Іванчо І.І,

з участю прокурора                     Ракущинця С.П.

адвоката                                       ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.Буштино мешканця АДРЕСА_1 Хустського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, одруженого, непрацюючого, на утриманні якого троє дітей, в порядку ч.5 ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

1 липня 2006 року приблизно о 12.00 год. підсудний ОСОБА_2. з метою заволодіння грошовими коштами прийшов до ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_2 Виноградівського району, шляхом повідомлення про себе неправдивих відомостей, представившись працівником фірми «Віконні технології», ввів в оману потерпілу ОСОБА_3. і під приводом надання їй послуг по придбанню та установці шести метало-пластикових вікон та одних метало-пластикових дверей на протязі двох тижнів , шляхом обману, виманив у потерпілої гроші в сумі 940 доларів США, що за даними Національного банку України станом на 1.07.06 р. становило 4747 грн., а взяті на себе зобов»язання не виконав.

1 липня 2006 року приблизно о 14.00 год. підсудний ОСОБА_2. з метою заволодіння грошовими коштами прийшов до ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2 Виноградівського району, шляхом повідомлення про себе неправдивих відомостей, представившись працівником фірми , яка займається виготовленням метало-пластикових вікон та дверей, під приводом надання йому послуг по придбанню та установці трьох метало-пластикових вікон на протязі двох тижнів, повторно шляхом обману, виманив від потерпілого гроші в сумі  1250 грн., після цього з грошима зник, взяті на себе зобов»язання перед потерпілим в домовлений строк не виконав, а отримані гроші витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1250 грн.

21 липня 2006 року приблизно о 15.00 год. підсудний ОСОБА_2. з метою заволодіння грошовими коштами, прийшов до ОСОБА_5, яка мешкає по АДРЕСА_3, представився працівником фірми «Хуст-Пласт»,

яка займається виготовленням метало-пластикових вікон та дверей, піл приводом надання їй послуг по придбанню та установці дев»яти метало-пластикових вікон на протязі двох тижнів, повторно шляхом обману, виманив у потерпілої гроші в сумі 600 доларів США, що за даними Національного банку України станом на 21.07.06 р. становило 3030 грн., після цього з грошима зник, взяті на себе зобов»язання перед потерпілою ОСОБА_5. в домовлений строк не виконав, отримані кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3030 грн.

24 липня 2006 року приблизно о 14.00 год. підсудний ОСОБА_2. з метою заволодіння грошовими коштами, прийшов до потерпілої ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_4 Виноградівського району, представився працівником фірми по виготовленню метало-пластикових вікон та дверей, під приводом надання їй послуг по придбанню та установці одного метало-пластикового вікна на протязі двох тижнів, повторно, шляхом обману, виманив у потерпілого гроші в сумі 675 грн., а взяті на себе зобов»язання перед потерпілим не виконав та спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 675 грн.

Підсудний ОСОБА_2. винним себе в інкримінованому йому злочині      визнав та показав, що 1.07.06 р. приблизно о 10.00 год. він на своєму автомобілі приїхав у АДРЕСА_5 , щоб поставити трьом клієнтам на вікна жалюзі, а потім поїхав до ОСОБА_3, якій необхідно було встановити на будинок 6 вікон. Потерпілій він розповів, що займається продажем та установкою метало-пластикових вікон. Він зробив виміри вікон та дверей і сказав, що за всю роботу необхідно заплатити 1880 доларів .Потерпіла погодилася на таку суму і як аванс видала йому 940 доларів США. Після цього він дав потерпілій номер свого мобільного телефону та адресу, яка зазначена в паспорті, хоч фактично по цій адресі він не проживає.

Підсудний визнав, що він отримав гроші і від потерпілих ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 Підсудний пояснив, що отримані за метало-пластикові вікна та двері гроші, він використав у своїх цілях, на своє лікування.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який повністю визнав себе винним. Дослідження решти доказів, що стосуються обвинувачення, вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає доведеною вину підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайства/, вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного є щире каяття і сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не має.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

При викладених обставинах, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому необхідно обрати

покарання у виді позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання.

Цивільні позови ОСОБА_6 на суму 175 грн.. ОСОБА_3. на суму 1 767 грн.. ОСОБА_4 на суму 300 грн., ОСОБА_5. на суму 1515 грн. підлягають задоволенню. Їх повністю визнав підсудний і пояснив, що згідний зазначені суми повернути потерпілим.

Речових доказів не має.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-викоавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з   ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6. 175 грн.. ОСОБА_3. 1767 грн., ОСОБА_4 300 грн., ОСОБА_5. 1515 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через районний суд.