Справа № 2-а-6/2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді - Тіщенко Л.В.
секретаря судового засідання – Ярошенко Л.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора Роменського ВДАІ Третяка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державтоінспектора Роменського ВДАІ Третяка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати винесену відповідачем постанову від 22 грудня 2009 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення і ним не порушувалися Правила дорожнього руху України і постанови була складена з порушенням вимог – не залучались свідки, не проводилась технічна фіксація.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх в повному обсязі. Пояснив, що 22 грудня 2009 року дійсно на власному автомобілі ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував на території Роменської ЦРЛ, куди привіз тяжко хвору сусідку, жительку с. Мигурів ОСОБА_3 Там на території лікарні і був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122, а саме, вказано, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», хоча там же, на території лікарні, перебувало близько тридцяти автомобілів, а знак знаходився при в’їзді до лікарні на воротах, але ні він, ні пасажири його не бачили. Тим більше, працівники міліції заїхали на територію лікарні на приватному автомобілі «Нива», ніяких розпізнавальних знаків ДАІ на їхньому транспортному засобі не було.
Відповідач Третяк О.А. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду даної cправи був повідомлений належним чином. У справі є повідомлення з відміткою про одержання відповідачем судової повістки. У зв’язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України справу вирішено розглядати на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 22 грудня 2009 року він попросив свого сусіда ОСОБА_1 відвезти його тяжко хвору стару матір в Ромни в лікарню. Він зразу пішов з матір’ю до лікаря, був там близько однієї години, а коли вийшов, щоб вже їхати додому, то побачив, як працівники міліції складали протокол відносно ОСОБА_1. Свідків ніхто не залучав і не допитував, технічна фіксація не проводилась
Суд, заслухавши позивача, свідка, всебічно, повно і об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши всі обставини, приходить до висновку, що необхідно задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 з наступних підстав.
З матеріалів справи (а.с. 4) вбачається, що 22 грудня 2009 року о 10 год 55 хв. державтоінспектором Роменського ВДАІ капітаном міліції Третяком Олександром Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, в якому вказано, що 22 грудня 2009 року в м. Ромни по бул. Московський водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 210994 д.н.з НОМЕР_1 і порушив вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», чим порушив п. 3.3., 3.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України, що підтверджується копією даного протоколу серії ВМ № 033970, дослідженим в судовому засіданні. Також відповідачем 22 грудня 2009 року винесено постанову серія ВМ № 039432 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. (а.с 5).
Відповідачем при складанні даного протоколу вказано, що порушено п. 3.3, 3.1 ПДР України, що не відповідає дійсності, так як вказані відповідачем пункти Правил дорожнього руху України регламентують рух транспортних засобів із спеціальними сигналами.
З пояснень позивача в судовому засіданні про те, що працівники міліції знаходились у приватному автомобілі «Нива» без будь-яких розпізнавальних знаків ДАІ вбачається порушення пункту 13.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, де вказується, що нагляд за дорожнім рухом здійснюється на службових транспортних засобах та пункту 13.3.3 вказаної інструкції, де регламентується, що дислокація патрульного автомобіля повинна бути в місцях його найкращої видимості.
Крім того, з пояснень позивача вбачається, що на території лікарні дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» розміщено на воротах при в’їзді на територію лікарні і зовсім не видно учасникам руху, що є порушенням вимог ДСТУ 4100-20023 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.», де в пункті 10.1.1. вказано, що знаки дорожні повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби і при цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи. Яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач є суб’єктом владних повноважень, так як згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
В своїх поясненнях позивач вказав, що вказаного правопорушення він не вчиняв, державтоінспекторм не спростовані пояснення позивача, які ним були викладені в адміністративному позові, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами, також не були допитані в якості свідків особи, які в той час знаходились на території лікарні.
Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1
На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за даною статтею, в зв’язку з чим постанова серії ВМ № 039432 по справі про адміністративне правопорушення, винесена 22 грудня 2009 року державтоінспектором Роменського ВДАІ Третяком Олександром Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною постанову серії ВМ № 039432 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 22 грудня 2009 року державтоінспектором Роменського ВДАІ Третяком Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.
Суддя Л.В.Тіщенко