Справа № 2-а-8/2010р .
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 лютого 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді - Тіщенко Л.В.
з участю секретаря судового засідання – Ярошенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Чернігівській області, інспектора АП взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області Білана Олега Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Чернігівській області, інспектора АП взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області Білана Олега Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати винесену відповідачем постанову від 08 січня 2010 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення і ним не порушувалися Правила дорожнього руху України і постанови була складена з порушенням вимог – не залучались свідки, не надано матеріали справи і відео матеріали для ознайомлення, хоча в протоколі зазначено, порушення зафіксоване на службову відеокамеру.
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доповнив свій адміністративний позов, всі позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх в повному обсязі. Пояснив, що 08 січня 2010 року дійсно на власному автомобілі LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові на проспекті Перемоги біля будинку № 92 здійснив зупинку біля магазину і там був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122, а саме, вказано, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», хоча там же стояв великий пасажирський автобус і ніякого знаку не було видно, і де він знаходився, він не знає. Також працівниками міліції було проігноровано заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи, про доручення свідків правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить при судовому розгляді справи врахувати його пояснення, які він дав при попередньому розгляді справи.
Відповідачі – представник відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Чернігівській області та інспектор АП взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області Білан О.В. в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду даної cправи були повідомлені належним чином. У справі є повідомлення з відміткою про одержання відповідачами судових повісток. У зв’язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України справу вирішено розглядати на підставі наявних у ній доказів.
Суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши всі обставини, приходить до висновку, що необхідно задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 з наступних підстав.
З матеріалів справи (а.с. __) вбачається, що 08 січня 2010 року о 13 год. 35 хв. інспектором з АП взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Біланом Олегом Віталійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, в якому вказано, що 08 січня 2010 року в м. Чернігові на проспекті Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 і порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП , що підтверджується копією даного протоколу серії СВ № 062723, дослідженим в судовому засіданні. В протоколі не зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушено позивачем. Також відповідачем 08 січня 2010 року винесено постанову серія СВ № 053442 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.___).
Крім того, з пояснень позивача при попередньому розгляді справи вбачається, що на місці, де його зупинили працівники міліції, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщено так, що його зовсім не було видно із-за автобуса, що стояв попереду, що є порушенням вимог ДСТУ 4100-20023 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.», де в пункті 10.1.1. вказано, що знаки дорожні повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби і при цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Застосування спеціальних технічних засобів фіксації порушень регламентовано і п. 13.3.4 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС України», затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, де вказується, що під час несення служби працівники дорожньо-патрульної служби з метою фіксації порушень правил дорожнього руху використовуються працюючі в автоматичному режимі спеціальні технічні засоби, які мають функції фото- і кінозйомки.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач є суб’єктом владних повноважень, так як згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
В позовній заяві та поясненнях, наданих на попередньому судовому засіданні, позивач зазначав, що вказаного правопорушення він не вчиняв, відповідачем - інспектором з АП взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області Біланом О.В. не спростовані пояснення позивача, що ним були викладені в адміністративному позові та в доповненні до адміністративного позову, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами, також не були допитані в якості свідків особи, які в той час знаходились поблизу.
Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк ним не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1
На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за даною статтею, в зв’язку з чим постанова серії СВ № 053442 по справі про адміністративне правопорушення, винесена 08 січня 2010 року інспектором АП взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області Біланом Олегом Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною постанову серії СВ № 053442 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 08 січня 2010 року інспектором АП взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області Біланом Олегом Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.
Суддя Л.В.Тіщенко