Справа № 2-а-22/2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді - Тіщенко Л.В.
при секретарі – Ярошенко Л.А.
з участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - Климова Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Талалаївського ВДАІ Климова Леоніда Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АП Талалаївського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Климова Леоніда Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати винесену відповідачем постанову від 07 лютого 2010 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення і ним не порушувалися Правила дорожнього руху України і постанови була складена з порушенням вимог – позивач не опитав осіб, які знаходились в його автомобілі, не вжив заходів щодо технічної фіксації зміни напрямку руху автомобіля.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх в повному обсязі. Пояснив, що 07 лютого 2010 року близько 16 годин він на власному автомобілі ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 їхав в смт. Талалаївка по вулиці Леніна від приміщення райдержадміністрації до магазину «Дитячий світ». При в’їзді на центральну площу селища був зупинений працівниками ДАІ за порушення правил дорожнього руху – не включив правий сигнал повороту. У своїх діях він не вбачає ніяких порушень, так як рухався по головній дорозі - по вулиці Леніна, не змінював напрямок руху і дорожньої розмітки, яка б визначала напрямок руху автомобілів не було видно, так як вона знаходилась під снігом.
Відповідач Климов Л.В. в судовому засіданні заперечував проти позову, вказує, що відповідно до п. 9.4 ПДР України при зміні напрямку руху і виїзді на перехрестя водій зобов’язаний подавати сигнал повороту, не зважаючи, рухається він по головній дорозі, чи ні. А згідно п.1.10 ПДР України, перехрестя – місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано на відеокамеру і диск із записом доданий до заперечення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 07 лютого 2010 знаходився в автомобілі ОСОБА_1, коли їх зупинили працівники ДАІ при в’їзді на центральну площу селища. Пояснень у них не відбирали, водій ОСОБА_1 сигнал повороту направо не включав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 07 лютого 2010 року перебував в автомобілі ОСОБА_1, при виїзді на площу їх зупинили працівники міліції і склали протокол, покажчик повороту направо водій ОСОБА_1 не включав.
Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідків, всебічно, повно і об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши всі обставини, приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
По справі встановлено, що постановою СВ № 028935 від 07 лютого 2010 року, винесеною інспектором з АП Талалаївського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Климовим Л.В. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 (п’ятсот) гривень (а.с.4). В даній постанові вказано, що 07 лютого 2010 року о 16 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Талалаївка по вулиці Леніна і не включив покажчик повороту при зміні напрямку руху повертаючи направо, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме – порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, що підтверджується копією даної постанови серії СВ № 028935, дослідженою в судовому засіданні.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення у статті 222 встановлено, що справи за адміністративні правопорушення, в тому числі й порушення правил дорожнього руху, передбачені частинами 1 і 2 статті 122 мають право розглядати працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.
Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач Климов Л.В. обіймає посаду інспектора з адміністративної практики Талалаївського ВДАІ і має спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судовому засіданні заперечив позов ОСОБА_1 та надав доказ, який підтверджує правомірність винесеної постанови – матеріали відеофіксації порушення.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення і цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідач склав протокол серії СВ № 078584, у якому позивач ОСОБА_1 власноручно вказав, що не змінював напрямок руху і не видно дорожньої розмітки, тобто в протоколі він визнав, що не включив сигнал повороту, теж саме підтвердили і свідки. Вина позивача в скоєнні даного правопорушення також доводиться даними фіксації цієї події відповідачем на фіксуючий пристрій – фотоапарат UFO DC 6320-16737, що належить УДАІ УМВС в Чернігівській області, на який відповідачем надано відповідне свідоцтво № 2063 від 30.12.2009 р. На противагу твердженню позивача ОСОБА_1 про те, що він не змінював напрямку руху і тому не ввімкнув сигнал повороту направо, інспектор Климов Л.В. надав суду відеозапис, досліджений в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в смт. Талалаївка по вулиці Леніна виїхав на перехрестя і не включив покажчик повороту при зміні напрямку руху повертаючи направо. Факт того, що на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано саме рух автомобіля позивача під його керуванням, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав. Однак сам факт вчинення ним правопорушення заперечив на підставі того, що при виїзді на площу він не змінював напрямку руху і там не видно дорожньої розмітки, яка б визначала напрямок руху.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене в позові, враховуючи письмове заперечення, надані до суду, дані фіксації скоєного позивачем правопорушення, представлені відповідачем до суду, суд приходить до висновку, що було дійсно скоєно порушення ПДР, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення не були порушені права позивача, постанову та протокол про скоєння адміністративного правопорушення відповідачем було винесено в межах наданих йому повноважень, стягнення за скоєння позивачем правопорушення було винесено в межах санкції статті 122 частина 2, та з урахуванням всіх даних про особу та інших обставин.
Отже суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні відповідача були зібрані всі необхідні матеріали відповідно до ст. 280 КУпАП - повністю з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Твердження позивача про те, що він не порушував ПДР, оскільки не змінював напрямок руху, рухався по головній дорозі, спростовується даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення – офіційним документом, відповідним чином оформленим уповноваженою особою, який є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення та відеозаписом. Доказів того, що дії відповідача під час складання протоколу та винесення постанови відносно позивача були неправомірними суду не представлено.
Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані ним в протоколі, він фактично не заперечив той факт, що не включив сигнал повороту направо при в’їзді на центральну площу селища, тобто сам факт вчинення порушення не заперечується.
Згідно статті 80 КАС України речовими доказами по справі є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до п.9.4 Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху», за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру, але не менш як 50-100 метрів у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення. Згідно п.1.10 даної постанови перехрестям вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Таким чином, місце виїзду з вулиці Леніна зі сторони райдержадміністрації на центральну площу селища можна вважати перехрестям, так як є тут проходить розгалуження доріг на одному рівні і є уявною лінією початку заокруглень. А згідно п. 16.15 ПДР України, якщо відсутні знаки пріоритету, зокрема при виїзді на площу відсутній знак головної дороги, то водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення відповідачем, на думку суду, повністю було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини, тобто постанова винесена неупереджено, а інспектором було об’єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Виходячи з викладеного, та беручи до уваги те, що інспектором з АП Талалаївського ВДАІ Климовим Л.В. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення були дотримані норми діючого законодавства, постанова винесена відповідачем законно і обґрунтовано, суд приходить до висновку, що дії інспектора є правомірними, а постанова законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
За таких обставин, аналізуючи вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вина позивача в скоєнні даного порушення також доводиться даними фіксації події відповідачем на фіксуючий пристрій. За скоєне позивачем порушення адміністративне стягнення винесене законне, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП та з врахуванням всіх обставин справи, тому постанова серії СВ № 28935 від 07 лютого 2010 року винесена інспектором з АП Талалаївського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Климовим Л.В. є законною і скасуванню не підлягає.
Керуючись п.9.4 Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху», ст.ст. 33, 122, 222, 251 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 69, 70, 71, 160, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 до інспектора з АП Талалаївського ВДАІ Климова Леоніда Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.
Суддя Л.В.Тіщенко