Справа № 2-14/2010р .

 У Х В А Л А

Іменем України

         12 лютого  2010  року  Талалаївський  районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді      Тіщенко Л.В.

з участю секретаря судового засідання  Ярошенко Л.А.

прокурора  - Ніщименка В.М.

представника третьої особи – Овчаренка В.В.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах держави в особі Талалаївського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом та пені в сумі 3452 грн. 98 коп., -

                                                     .               ВСТАНОВИВ:

         Прокурор Талалаївського  району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Талалаївського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом та пені в сумі 3452 грн. 98 коп., в якому вказує, згідно ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладено обов’язок представництва інтересів держави і підставою представництва є наявність порушень або загроза порушень державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою. В даному випадку порушені економічні інтереси ВАТ «Державний ощадний банк», державна частка в якому становить 100 %.

    12 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Талалаївської філії – відділення № 3094 Овчаренка В.В. та ОСОБА_2 (позичальником) було укладено кредитний договір № 331. Предметом даного договору є банківський кредит в сумі 5 000 грн., який надавався ОСОБА_2 на споживчі потреби з терміном повернення не пізніше 11.08.2011 року.

    Відповідно до п. 3.2.2 даного кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів.

    Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

    Позичальник ОСОБА_2 протягом серпня-грудня 2009 року кредит не сплачував, протягом квітня-грудня 2009 року ним  не сплачувались проценти по кредиту, в  зв’язку з чим істотно порушені умови кредитного договору та виникла прострочена заборгованість по кредиту  в сумі  2220 грн., по процентах в сумі  1008 грн. 39 коп., по пені в сумі 224 грн. 59 коп.

    Таким чином ОСОБА_2 добровільно взяті на себе зобов’язання за договором банківського кредиту не виконуються, чим заподіюється істотна шкода державним інтересам в особі ВАТ «Державний ощадний банк України».

     Відповідно до договорів поруки № 331 від 12.08.2008 року поручителями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які взяли на себе прямі зобов’язання відповідати перед Кредитором по зобов’язаннях боржника ОСОБА_2 по кредитному договору № 331 від 12.08.2008 року. і  повинні відповідати за кредитними зобов’язаннями в солідарному порядку. Тому прокурор просить  стягнути в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 3452 грн. 98 коп.

    В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача Овчаренко В.В. заявив клопотання і надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі добровільно погасили заборгованість в повному обсязі і просить суд прийняти відмову від позову. Прокурор дану заяву підтримав.

    У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач і третя особа на стороні позивача попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

    У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

    Розглянувши заяву третьої особи на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, відмова від позову може бути прийнята, а провадження по справі закрито в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачами за кредитним договором після пред’явлення позову.

    Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

    Провадження у справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах держави в особі Талалаївського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом та пені в сумі 3452 грн. 98 коп. закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

            Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський  районний суд  Чернігівської області  протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне  оскарження, яка подається  протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали суду.

Суддя                             Л.В.Тіщенко