Дело № 11-792/2009 года Председательствующий в 1 инстанции: Слизевич Н.Г.
Категория: ч. 1 ст. 186 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
24 марта 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Смирновой В.В.
с участием:
прокурора Сухаревой Е.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 12 сентября 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, татарин, гражданин Украины, женат, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый 18.04.2003 г. Советским райсудом г. Макеевки по ст. 187 ч.1, 296 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 23.12.2005 г. с заменой не отбытого наказания 1 год 9месяцев 29 дней исправительными работами с удержанием по 20%,
осужден по ч.3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст., 15 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Макеевки от 18.04.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 4038 грн. 11 коп., в счет возмещения морального вреда 80 000 грн., а всего 84038, 11 грн.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в отношении которых приговор сторонами не оспаривается.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_4, ОСОБА_2, совместно с лицом, скрывшимся от следствия и суда, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения 24 февраля 2006 года, примерно в 20 часов около АДРЕСА_2 увидели сидевших на скамейке потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_2 и лицо, скрывшееся от следствия и суда используя ничтожный повод, грубо нарушая общественный порядок, проявляя неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, беспричинно, из хулиганских побуждений группой лиц, стали избивать потерпевших.
Осужденный ОСОБА_4 нанес не менее одного удара кулаком потерпевшему ОСОБА_7, от которого последний упал на землю. После чего осужденный ОСОБА_2 и лицо, скрывшееся от следствия, подойдя к лежащему потерпевшему ОСОБА_8, совместно, стали избивать потерпевшего ногами, нанеся не менее 10 ударов по различным частям тела.
Потерпевший ОСОБА_6 потребовал прекратить хулиганские действия, осужденные на замечания не реагировали. Осужденный ОСОБА_4, продолжая хулиганские действия, нанёс ОСОБА_6 удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю, и совместно с подошедшим ОСОБА_2, проявляя особую дерзость из хулиганских побуждений стали избивать потерпевшего ногами, нанеся не менее 15 ударов по различным частям тела потерпевшего.
Свои хулиганские действия осужденные продолжали на протяжении 5 минут.
В результате хулиганских действий ОСОБА_4, ОСОБА_2 и лица, скрывшегося от следствия и суда, потерпевшему ОСОБА_7 причинены кровоподтеки век правого и левого глаза, причинены ссадины лобной области и верхней губы, относящиеся к лёгким телесным повреждениям. Потерпевшему ОСОБА_6 были причинены: кровоподтек лобной области слева, спинки носа, по средне - ключичной линии справа в проекции 7-го ребра, ссадина спинки носа, относящиеся к лёгким телесным повреждениям
Осужденный ОСОБА_4 24 февраля 2006 года примерно в 20.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения хулиганских действий, находясь около АДРЕСА_2, из корыстных побуждений, умышленно, открыто, похитил у потерпевшего ОСОБА_6 мобильный телефон «СОНИ-ЭРИКСОН К-700» стоимостью 1150 грн. с сим картой, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1274 грн.
Осужденный ОСОБА_2 24 февраля 2006 года примерно в 20 час. 40 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, скрывшимся от следствия и суда на открытое завладение чужим имуществом, около дома 10 микрорайона «Магистральный» посёлка Ханженково в Советском районе г. Макеевки подошли к потерпевшему ОСОБА_9
Осужденный ОСОБА_2 и лицо, скрывшееся от следствия и суда, действуя совместно и согласованно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стали избивать ОСОБА_9 нанеся поочерёдно не менее одного удара кулаком в область лица, причинив внутрикожные кровоизлияния на лбу, кровоизлияние и ссадины на слизистой оболочке верхней губы, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, требуя мобильный телефон.
Осужденный ОСОБА_2 и лицо, скрывшееся от следствия и суда, свой преступный умысел довести до конца не смогли, в связи с отсутствием у потерпевшего ОСОБА_9 мобильного телефона.
Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_5 18 марта 2006 года примерно в 2 ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по пешеходному тротуару вдоль ул. Кирова по направлению к автостанции, что в ОСОБА_10 р-не г.Макеевки, в районе д.5 микрорайона «Магистральный» встретили потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12, рядом с которыми находилась ОСОБА_13
На вопрос осужденного ОСОБА_5 к ОСОБА_13 все ли у неё нормально, потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_12, повернувшись к осужденным выразились в адрес последних нецензурной бранью. В это время ОСОБА_13 отрицательно покачала головой.
После чего между осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_5, с одной стороны, и потерпевшими ОСОБА_11, ОСОБА_12, с другой стороны, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, началась обоюдная драка, в ходе которой ОСОБА_2 достал из левого бокового внутреннего кармана куртки кухонный нож, и стал им размахивать перед потерпевшим ОСОБА_12
Осужденный ОСОБА_5 кухонным ножом, который находился при нём, стал размахивать перед потерпевшим ОСОБА_11, последний нанёс один удар осужденному ОСОБА_5 рукой в область носа.
Драка приостановилась, осужденный ОСОБА_5 предложил всем разойтись, однако потерпевший ОСОБА_11 вёл себя агрессивно, стал спрашивать место жительства осужденных, после вновь произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ОСОБА_2 нанес удар ногой потерпевшему ОСОБА_11 в область живота. Потерпевший ОСОБА_11 стал убегать в сторону д.6 «А» мирорайона «Магистральный».
Осужденный ОСОБА_2, догнав потерпевшего ОСОБА_11, сбил с ног, потерпевший упал на тротуар, между д.5 и д.6 «А» в микрорайона «Магистральный», после чего ОСОБА_2 продолжая преступные действия, на почве сложившихся неприязненных отношений, из мести за причиненное оскорбление, с целью умышленного убийства, нанес потерпевшему ОСОБА_11 не менее 4 ударов кухонным ножом в область грудной клетки, правого плеча, правой голени, причинив потерпевшему телесные повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне пятого межреберья, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца, колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней, нижней долей левого легкого, сердца, колото-резанное ранение мягких тканей левой задней боковой поверхности грудной клетки, резаная рана правого плеча, колото-резанное ранение правой голени, проникающее в полость коленного сустава с повреждением суставной капсулы, суставных поверхностей наружного мыщелка большеберцовой кости, внутреннего надмыщелка бедренной кости, от которых потерпевший ОСОБА_11 скончался на месте.
Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_11 явились колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением сердца, левого лёгкого, кровоизлияния в околосердечной сорочке, плевральной полости и развитием шока, малокровия внутренних органов.
Осужденный ОСОБА_5 в ходе драки с потерпевшим ОСОБА_12, кухонным ножом, который находился у него в правой руке, стал размахивать перед потерпевшим ОСОБА_12, от чего последний отошел на некоторое расстояние от места драки, а осужденный ОСОБА_5, оставив потерпевшего, направился к ОСОБА_2. Однако, потерпевший ОСОБА_12 стал подходить к осужденному ОСОБА_5
Осужденный ОСОБА_5, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_12, умышленно нанес последнему один удар ножом в область правого предплечья, причинив сквозную колото-резанную рану правого предплечья, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, ссыпаясь на неполноту судебного следствия.
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначить ему более мягкую меру наказания, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтено что он страдает туберкулезом, вследствие чего не мог работать, а также состоит в законом браке, у него на иждивении находится беременная жена. Указывает, что в его действиях отсутствовал хулиганский мотив, и он хотел защитить от противоправных действий ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - ОСОБА_13 Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно взыскано в пользу потерпевшей материальный и моральный вред, поскольку потерпевшая должным образом не обосновала причиненный преступлением вред.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции осужденного, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемых преступлениях, а доводы апеллянта опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Законность осуждения ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 3, 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины сторонами не оспаривается.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду поясняла, что 17марта 2006года муж ОСОБА_11 ушел на работу и домой не возвратился. На следующий день, 18марта 2006года в 13.00 часов по телефону ОСОБА_12 ей сообщил, что мужа убили.
Так, потерпевший ОСОБА_12 пояснял в судебном заседании, что 17 марта 2006 года, на протяжении вечера совместно с ОСОБА_11 употребляли спиртные налитки, примерно в 23 часа в кафе «Салют» встретил знакомого ОСОБА_14, который был с двумя девушками: ОСОБА_15 и ОСОБА_13. Примерно в 24 часа, он и ОСОБА_11 предложили ОСОБА_13 пойти с ними в кафе «Рондо». ОСОБА_14 и ОСОБА_16 уехали. По дороге в кафе напротив АЗС «Сигма» все трое остановились, дурачились, мимо проходили ранее им незнакомые осужденные ОСОБА_2.и ОСОБА_5. Пройдя метров 5, они вернулись, и ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_13 всё ли нормально. Они ответили, что всё нормально однако, они с аналогичным вопросом обратились к ОСОБА_13, которая ответила, что не нормально. ОСОБА_11 в грубой форме сказал, чтобы они уходили. Осужденные из - под своих курток вытащили кухонные ножи и стали ими угрожать. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_11 произошла ссора и он с ножом кинулся на ОСОБА_11, а ОСОБА_5, видя это, бросился с ножом на него, пытаясь нанести ему, удары ножом, он, уклоняясь от ударов, отошел от места драки примерно на 10 метров, после чего осужденный ОСОБА_5 прекратил атаки и пошел в сторону ОСОБА_11 и ОСОБА_2, между которыми продолжалась борьба. Он стал кричать, чтобы ОСОБА_11 уходил, и чтобы остановить ОСОБА_5 направился к нему. ОСОБА_5, заметив его, вновь сделал резкий выпад ножом в его сторону, тыкая ножом. Он пытался уклониться от ударов, однако осужденный нанёс удар ножом в предплечье правой руки, отступая задом, он упал на ягодицы. ОСОБА_5 замахнулся ножом, остановился, и удар наносить не стал. ОСОБА_5 и ОСОБА_2 стали убегать. Он обратил внимание, что на земле лежал ОСОБА_11, который был мертв и весь в крови (т. 1 л.д. 59-62, 154-156, т. 4 л.д)
Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_13, который она давала в ходе досудебного следствия и пояснявшей, что 17марта 2006 года примерно в 20.10час. вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в кафе «САЛЮТ» употребляли спиртные напитки, где он встретил своего знакомого ОСОБА_12, который вместе с ОСОБА_11 также находились в кафе и распивали спиртное. После закрытия кафе, примерно в 24.00, они вышли на улицу. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 поехали домой, а она с потерпевшими пошла в кафе. Потерпевшие предложили пойти на квартиру, она не хотела идти, стала кричать, однако потерпевшие стали по бокам и, приподнимая ее, стали вести по улице. Пройдя 200 - 300м, в районе АЗС «Сигма» на встречу шли двое парней, которые неоднократно спрашивали у нее, всели нормально. ОСОБА_11 сказал, чтобы она ответила парням, что всё нормально Испугавшись ОСОБА_11, она ответила, что всё нормально. Парни прошли мимо них, а она сказала, что помощь нужна. Один из парней с ножом бросился в ОСОБА_12 и ОСОБА_11, по шуму, поняла, что происходит драка. Побежала к АЗС, из кафе людей попросила помочь, когда прибежали, увидела кровь на руке ОСОБА_12, а ОСОБА_11 лежал на спине, без признаков жизни, изо рта и груди шла кровь. /т. 1 л.д.66-69/
Так, свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании поясняла, что 17марта 2006года, вечером вместе с ОСОБА_13 и знакомым ОСОБА_14 находились в кафе в «САЛЮТ» распивали спиртные напитки. ОСОБА_14 в кафе встретил своего знакомого ОСОБА_12, который был вместе с ОСОБА_11. После закрытия кафе, поехали домой. На следующий день она узнала об убийстве одного из потерпевших. ОСОБА_13 рассказала, что те парни ее куда-то тащили, а осужденные за нее заступились, была драка.
Свидетель ОСОБА_14 в основном давал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16
Так, свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснял, что 17 марта 2006 года с друзьями был в кафе «Сигма», примерно в 2 часа ночи 18 марта, в кафе зашла девушка и стала говорить, что нужна помощь, убивают человека. Все выбежали из кафе в сторону д.6а микрорайона Магистральный. Там стоял незнакомый парень, держался за руку, та была в крови, второй лежал на земле с торца д. 6а.
Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_18, которые он давал в ходе досудебного следствия аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_19
Так, свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснял, что проживает у своей девушки ОСОБА_21, 17 марте 2006года в 16.30 к ним домой пришли ОСОБА_2, ОСОБА_22 и ОСОБА_5 Когда ОСОБА_2 снимал куртку, то во внутреннем кармане он увидел лезвие ножа, ОСОБА_2 дал ему посмотреть нож, он был кухонный с коричневой ручкой обмотанной изолентой, лезвие ножа длинной 20 см, шириной примерно 3-3, 5 см., на нём была надпись сделано в Германии. Когда раздевался ОСОБА_5, то во внутреннем кармане также блеснуло лезвие ножа. Осужденные сказали, что ножи носят для обороны. Они распили спиртные напитки и примерно в 23 часа ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ушли. ОСОБА_2 был одет в спортивную куртку черного цвета с круглыми эмблемами на спине и плечах, спереди были надписи, черную шапку, спортивный костюм, кроссовки.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_23 поясняла, что в ночь с 17 марта на 18 марта 2006 года находилась на рабочем месте в кафе Сигма. После часа ночи в окно постучала девушка, которая была очень взволнована и кричала, что кого-то режут или убивают. Просила вызвать работников милиции. Она предложила ей обратиться к оператору заправки. Посетители кафе направились с девушкой к месту происшествия. Она не уходила.
Так, свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пояснял, что в ночь с 17 на 18 марта 2006 года, как дежурный врач подстанции скорой помощи в составе бригады
выезжал по вызову о нанесении ножевых ранений. В районе АЗС «Сигма» на земле без признаков жизни лежал мужчина с колото-разанной раной в области грудной клетки. У второго мужчины имелось на руках также ранение, он был отправлен в горбольницу № 1.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснял в судебном заседании, что является оперативным работником ОСОБА_10 В марте 2006 года поступило сообщение, что в районе АЗС «Сигма» совершено убийство. При выезде на место был обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_11 со следами ножевого ранения, а также у потерпевшего ОСОБА_12 была порезана рука. Он опрашивал ОСОБА_13 которая пояснила, что когда шла по улице с потерпевшими встретили осужденных, которые несколько раз спросили всё ли у неё в порядке. Затем между потерпевшими и осужденными завязалась драка, увидев у последних, побежала звать на помощь людей. Когда вместе с людьми пришла к месту происшествия увидела лежащего на земле ОСОБА_11 без признаков жизни.
Так, свидетель ОСОБА_26 пояснял в судебном заседании, что являясь оперативным работником ОСОБА_10, опрашивал подозреваемого в совершении умышленного убийства ОСОБА_2, который написал добровольно явку с повинной в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_11. ОСОБА_2 добровольно рассказал об обстоятельствах преступления и пояснял, что напротив кафе «Сигма», увидев конфликт между девушкой и двумя парнями, и как выяснилось в процессе досудебного следствия потерпевшими и ОСОБА_13, решили вмешаться в него, так как поняли, что потерпевшие пристают к девушки. На этой почве между ним, ОСОБА_5 с одной стороны и потерпевшими с другой стороны произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, а затем он применил нож, которым наш лежащему на земле потерпевшему несколько ударов в область грудной клетки. О том, что у потерпевших были ножи, он не говорил. Объяснения ОСОБА_2 давал добровольно, никакого влияния на него не оказывалось. Осужденные добровольно указывали, где бросили ножи и они в том месте и были изъяты.
Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_27, которые он давал в ходе досудебного следствия пояснявшего, что опрашивал ОСОБА_5, он объяснения давал добровольно, никакого влияния со стороны работников милиции не оказывалось. ОСОБА_5 пояснил, что между ним и ОСОБА_2 с одной стороны и потерпевшими с другой стороны возник конфликт из-за того, что они приставали к ОСОБА_13, которая попросила их о помощи. В процессе драки с ОСОБА_12 он ударил ножом последнего в руку. О том, что у потерпевших был ножи ОСОБА_5 не говорил.
Так, свидетель ОСОБА_28 пояснял в судебном заседании, что проводил досудебное следствие данному делу, осужденные добровольно давали показания, никаких замечаний или жалоб на действия работников милиции не предъявляли. Рассказывали об обстоятельствах преступления, подтвердив свои показания в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в присутствии понятых. О наличие ножа у потерпевших никто из осужденных не говорил.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_29 пояснял, что в феврале 2006 года присутствовал в прокуратуре в качестве понятого при осмотре одежды ОСОБА_2 -спортивной куртки и черного цвета с надписями спереди, спортивного костюма, кроссовок, был составлен протокол, он и второй понятой расписались в протоколе, никаких повреждений на одежде не было.
Кроме того вина осужденного ОСОБА_2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра одежды от 22 марта 2006 года, из которого усматривается, что следователем ОСОБА_28. в присутствии понятых ОСОБА_30 ОСОБА_29, одежда, у осужденного ОСОБА_2 осмотрена, никаких повреждений на куртке и на другой одежде где нет, одежда помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана биркой с подписями понятых и следователя. /т. 1 л.д. 131/
• - в ходе осмотра места происшествия от 18 марта 2006 года в районе д. 5 и 6 «А» в микрорайоне Магистральный Советского р-на г.Макеевки был обнаружен труп ОСОБА_11./ т. 1и 8-13/
• - согласно с протоколом осмотра от 19.03.2006 года в посёлке Коммунар возле дома № 7 под деревом обнаружен кухонный нож с деформированной рукояткой длинной 12 см, обмотанный синей клейкой лентой, ширина 2, 5 см, длина лезвия 15 см, ширина 3, 5 см, I место нахождения которого было указано подсудимым ОСОБА_2 / /т. 1 л.д. 56/
• - заключением судебно-медицинской экспертизы № 269, из которого усматривается, что потерпевшему ОСОБА_12 от одного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, представленный на экспертизы была причинена сквозная колото-резанная рана правого предплечья, возможно в указанный срок и относится к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая для своего заживления срок свыше шести, но не более двадцати одного дня. / т. 1 л.д.239-240 /.
• - заключением судебно-медицинской экспертизы № 35/577, из которого усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_11 были обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне пятого межреберья, проникающее в у плевральную полость с повреждением сердца, /правого желудочка/, колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней, нижней долей левого легкого, сердца, /левого желудочка/ колото- резанное ранение мягких тканей левой задней боковой поверхности грудной клетки, резаная рана правого плеча, колото-резанное ранение правой голени, проникающее в полость коленного сустава с повреждением суставной капсулы, суставных поверхностей наружного мыщелка большеберцовой кости, внутреннего надмыщелка бедренной кости. Кроме того, обнаружены кровоизлияния в полости околосердечной сорочки /100 мл крови/ плевральной полости /справа 900 мл, слева 1100 мл крови признаки шоковой печени, малокровие внутренних органов.Наличие одной раны на кожных покровах, от которой идут два различных раневых канала говорит о том, что направление воздействия травмирующего предмета менялось извлечения клинка из раны. Причиной смерти ОСОБА_11 явились колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, кровоизлияние в околосердечной сорочке, плевральной полости и развитие шока, малокровия внутренних органов. Локализация, характер повреждений в целом не противоречат тому, что они могли образоваться при обстоятельствах события преступления (т. 1 л.д. 223-225)
- из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 14 усматривается, что размеры, характер всех обнаруженных ран, длинна раневых каналов, выявленных на трупе ОСОБА_31, говорит о том, что они могли быть причинены представленным на экспертизу ножом.
• - из заключения цитологической экспертизы /л.д.204-205 Т.2/ усматривается, что на ручке указанного ножа выявлены следы пота человека, происхождение которого может быть от осужденного ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 204-205/.
• - явкой с повинной, которую ОСОБА_2 написал в ходе досудебного следствия, в которой указал он совершил убийство незнакомого ему человека, между д. 5 и 6а в микрорайне Магистральный, указав, что в отношении него мер физического или психического воздействия не применялось /л.д.23 Т.2/ и при проведении на досудебном следствии воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления, показал рассказал как им было совершено преступление в отношении ОСОБА_11 / т. 1 л.д.30-104 при этом показа место, где он догнал ОСОБА_11, сбил с ног, после чего нанес несколько ударов ножом последнему.
• - в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления /т. 1 л.д. 106-119/ с участием осужденного ОСОБА_5, подтвердившего свои показания и указавшего место, где он выбросил нож, которым нанёс удар потерпевшему ОСОБА_12 - в районе АБК шахты 13 «БИС» между терриконами на расстоянии 2 метров от дороги был обнаружен нож лезвие ножа длинной 15 см, ширина 4 см, рукоятка длинной 12 см, общая длина 27 см, который, как пояснил осужденный ОСОБА_5, принадлежит ему.
• - из заключения судебно-медицинской цитологической экспертизы № 555 усматривается, что на смыве ручки указанного ножа найден пот, происхождение которого не исключается от осужденного ОСОБА_5 /т. 1 л.д. 194-195/
- согласно с протоколом выемки от 22 марта 2006 года в присутствии понятых ОСОБА_32 и ОСОБА_33, с участием осужденного ОСОБА_2 в помещении прокуратуры Советского р-на г. Макеевки была произведена выемки одежды осужденного ОСОБА_2: спортивной куртки, спортивного костюма, пайты и кроссовок. В ходе которой установлено, что куртка спортивная чёрного цвета из плащевого материала, впереди имеются 2 белые полосы посредине которых надпись английским языком, на задней поверхности куртки имеется круглая эмблема белого цвета на фоне которой рисунок в виде пантеры. /т.1 л.д. 129-130/ Указанные вещи приобщены к материалам дела в качестве вещественны доказательств. (т. 1 л.д. 243)
Что касается доводов апеллянта об отсутствии умысла на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_11, то не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами уголовного дела - выводами судебно-медицинской экспертизы, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также заключением судебно-цитологической экспертизы (т. 1 л.д. 223-225, т. 2 л.д. 204, 205, 223-225).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что судом необоснованно взыскано в пользу потерпевшей материальный и моральный вред, поскольку она должным образом не обосновала причиненный преступлением вред несостоятельны и опровергаются материалами дела.
При определении суммы возмещения морального вреда суд первой инстанции учел длительность душевных страданий потерпевшей, в связи с утратой мужа, нарушение ее нормального уклада жизни после потери мужа.
Кроме того, доводы апеллянта в части несогласия с возмещением материального вреда потерпевшей несостоятельны, поскольку гражданские иски потерпевшей рассмотрены в соответствии с законом.
Таким образом, исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное, противоправное лишение жизни другого человека - потерпевшего ОСОБА_11
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_2 то, что он ранее судим, преступление совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, не работал, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеванием лёгких - туберкулёзом наказание в пределах санкции статьи данного уголовного закона. Такое наказание, по мнению коллегии судей, будет необходимым и достаточным для его исправления и предотвращение новых преступлений.
С учетом изложенного, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 12 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.