Дело № 11a-741-2009 год Председательствующий в 1 инстанции: Егурнова Н.А.
Категория: ч.1 ст.121 УК
Докладчик: Кулагина В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 марта 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Ковалюмнус Э.Л., . Легостаева А.А.
с участием прокурора Сухаревой Е.В.
защитника ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурора Овчаренко А.Ф. на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 12 декабря 2008 года, которым осуждена, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Миньковки Артёмовского района Донецкой области, гражданка Украины, образование среднее, замужем, не работающая, не судимая, проживающая в АДРЕСА_1, -
по ч.1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы. В силу ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_4 от наказания освобождена, если она в течение испытательного срока два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Приговором установлено, что ОСОБА_4 умышленно причинила тяжкие телесные повреждения своему мужу ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.
21 марта 2007 года с 13 часов дня до 13 часов 40 мин.(более точное время установить не представилось возможным), в спальне дома АДРЕСА_2, супруги ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений стали драться между собой. При этом ОСОБА_5 повалил ОСОБА_4 на ее диван и нанес ей несколько ударов ногами по ногам, причинив при этом физическую боль.
В ходе возникшей ссоры, переросшей в драку, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своим мужем ОСОБА_5, у ОСОБА_4 возник умысел на причинение телесных повреждений своему мужу ОСОБА_5 С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_4 оттолкнула от себя ОСОБА_5, и он очутился на своем диване, стоявшем около метра от ее дивана, взяла молоток, находившийся справа, возле быльца дивана ОСОБА_5 и, действуя умышленно, желая наступления последствий в виде тяжких телесных повреждений, нанесла своему мужу 8 ударов в голову - место расположения жизненно важного органа, головного мозга, чем причинила последнему телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы, оскольчатый вдавленный перелом лобно-теменной области, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, от которых ОСОБА_5 потерял сознание. Испугавшись наступивших последствий, ОСОБА_4, опасаясь за жизнь своего мужа, вызвала «Скорую помощь». Потерпевшему ОСОБА_5 была оказана своевременная медицинская помощь, смерть не наступила, а после проведенного курса лечения спустя 12 дней ОСОБА_5 из травматологического отделения Артемовской ЦРБ выписали.
В апелляции прокурор просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного осужденной наказания, постановить в отношении ОСОБА_4 свой приговор, которым назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без применения ст.75 УК Украины. По мнению прокурора, суд не учел тяжесть совершенного ОСОБА_4 преступления, что преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, при этом спиртное употребляла систематически.
На апелляцию прокурора поступили возражения осужденной ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_5, которые полагают, что назначенное осужденной наказание является справедливым и просят апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; осужденную ОСОБА_4, ее защитника адвоката ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5, которые просили апелляцию прокурора отклонить, а приговор суда оставить без изменения; проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификация преступных действий осужденной ОСОБА_4 сторонами не обжалуется и в апелляционном порядке не проверяется.
Назначая осужденной ОСОБА_4 наказание, суд должным образом, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел то, что ОСОБА_4 ранее не судима, активно способствовала раскрытию преступления, способствовала устранению причиненного вреда, осознает свою вину, раскаялась, сделала выводы на будущее, характеризуется только положительно, достигла предпенсионного возраста, на путь преступления встала в силу стечения тяжелых семейных и материальных обстоятельств - пьянства мужа, который не работал, пропивал совместно нажитое имущество, терроризировал ее, то, что тяжких последствий для здоровья потерпевшего не наступило.
Суд также учел мнение потерпевшего, который просил не лишать ОСОБА_4 свободы.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ОСОБА_5 просил приговор оставить без изменения, так как он простил осужденную, считает, что причиной преступления явилось его неправильное поведение, в настоящее время он и ОСОБА_4 проживают одной семьей, у них хорошие отношения, он не употребляет спиртные напитки и работает. Потерпевший также просил учесть, что с ними проживает дочь, которая вследствие перенесенной травмы бедра плохо передвигается и нуждается в их помощи.
Коллегия судей учитывает мнение потерпевшего, а также то обстоятельство, что осужденная Беляев более 8 месяцев содержалась под стражей, после освобождения из-под стражи по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом всех изложенных обстоятельств коллегия судей приходит к убеждению о том, что назначенное ОСОБА_4 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений, и оснований к отмене приговора вследствие его мягкости не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурора Овчаренко А.Ф. оставить без удовлетворения.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 12 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.