ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

Справа № 3-3/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 березня 2010р.                                                   м. Миколаїв

Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням полковника юстиції Міняйло М.П., при секретареві Дудар І.В. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця військової частини А 2709 старшого сержанта

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Новий Буг Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, одружена, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкає в АДРЕСА_1,

яка відповідно до протоколу обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2122  ч.1 п.5,6 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи керівником режимно-секретного органу 11 січня 2010 року видала таємний документ за інвентарним номером 2548 «Порядок розробки і зберігання класувальних документів бойової і мобілізаційної готовності у ПС ЗС України» командиру військової частини підполковнику Новожилову, допуск якого до державної таємниці по формі № 1 закінчився 9 січня.

В результаті таких дій ОСОБА_3 були порушені вимоги підпунктів 5 п.42,88,97 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.03 р. № 1561-12 (далі Порядок).

Зазначені правопорушення були виявлені 14 січня 2010 року в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею у військовій частині А 2709 і розцінені органами СБУ, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212 ч.1 п.5 КУпАП в зв’язку з чим 25 лютого 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи була своєчасно повідомлена, що підтверджується її заявою, яка надійшла до суду. В заяві ОСОБА_3 вказала, що з протоколом про скоєння нею адміністративного правопорушення вона згодна та просить розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи військовий суд дійшов наступних висновків.

Із дослідженого в суді наказу командира військової частини А 2709 № 160 від 04.08.06 р. видно, що сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_3 призначено начальником секретної частини.

Відповідно до наказу командира військової частини А 2709 № 269 від 19.12.06 р. начальнику секретної частини ОСОБА_3 знижено форму допуску до державної таємниці до форми 2.

Згідно зобов’язання громадянина України видно, що ОСОБА_3, у зв’язку з допуском до державної таємниці зобов’язалася виконувати вимоги режиму секретності та була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Допущені ОСОБА_3 порушення вимог вказаних в описовій частині постанови підтверджується витягом із акту № 64/4/7 СЕ від 14.01.2010 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаною з державою таємницею у військовій частині А 2709.

Із пояснення ОСОБА_3, наданої працівникові сектора охорони державної таємниці управління СБУ в Миколаївській області вбачається, що вона надала командиру військової частини підполковнику Новожилову таємний документ за інвентарним номером 2548, оскільки вважала, що термін дії допуску до державної таємниці у Новожилова закінчується 17 січня 2010 року.

Таким чином, викладене вище свідчить що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення .

ОСОБА_3, будучи начальником секретної частини всупереч вимогам підпункту 5 пункту 42, пп. 88, 97Порядку надала для роботи підполковнику Новожилову таємний документ у якого закінчився допуск до державної таємниці, вчинене нею, військовий суд кваліфікує як порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці по ст. 2122 п.5 КпАП України.

Провідний спеціаліст сектору охорони державної таємниці управління СБУ Миколаївської області крім вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 2122 ч.1 п. 5, КпАП вказав, що ОСОБА_3 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і в зв’язку з чим кваліфікував її дії ще і по п.6 зазначеної норми КпАП.

З таким висновком погодиться не можна, оскільки вимоги Порядку, а саме: підп. 5 пункту 42, на які посилаються автор протоколу ОСОБА_3 були порушені під час порушення нею встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці. При таких обставинах військовий суд виключає із провини ОСОБА_3 п.6 ч.1 ст. 2122 КпАП.

Призначаючи міру відповідальності ОСОБА_3 військовий місцевий суд враховує дані про її особу, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її щире каяття у вчиненому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 283, 284 КУпАП, військовий місцевий суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.5 КУпАП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51(п’ятдесят одна) гривна.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку та опротестовано військовим прокурором у військовий апеляційний суд Військово-Морських Сил через військовий суд Миколаївського гарнізону протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ДІЙСНО ЗА НАЛЕЖНИМ ПІДПИСОМ    

КОПІЯ ВІРНА:

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ

ПОЛКОВНИК ЮСТИЦІЇ М.П.МІНЯЙЛО