Справа № 33-81/2010р. Головуючий у І інстанції – Чугуєвська Т.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді – Козака В.І.,
за участю скаржника – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, директор ПП «Лада»,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Як встановив суд, 15 січня 2010 року уповноваженою особою територіальної державної інспекції праці у ПП «Лада» виявлено порушення трудового законодавства України, допущені директором ОСОБА_1, а саме: 1. Порушення ст. 115 КЗпП України – виплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється 1 раз на місяць, тоді як має виплачуватись 2 рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів за місцем роботи працівника; 2. Порушення п. 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників – на підприємстві відсутні особисті картки (типова відомча форма № П-2). З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов’язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис трудової книжки; 3. Порушення п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників – на підприємстві не ведеться книга обліку руху трудових книжок; 4. Порушення ст. 10 ЗУ «Про відпустки» - на підприємстві відсутній графік черговості надання відпусток, який затверджується власником за погодженням члена трудового колективу та доводиться до відома працівника.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 05 лютого 2010 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом не була врахована та обставина, що він акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення відмовився підписувати, оскільки порушень вимог трудового законодавства не допускав. Зазначає, що надавав підтверджуючи його доводи документи інспектору праці та суду, але вони були не взяті до уваги. Вважає, що відсутні будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення. Також посилається на заяви працівників відповідно до яких останні самі бажали отримувати заробітну плату один раз на місяць.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, представника Територіальної державної інспекції праці ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення № 25-09-049/0015 від 15 січня 2010 року. (а.с.2, 3, 4)
Як вбачається з книги наказів, яка надана правопорушником для огляду, записи в ній є непослідовними. На аркуші 4 вказаної книги маються накази №14, 15, 16, 17. Останній наказ датований 01.01.2010 роком. П’ятий аркуш починається з наказу №18, але датований він був 01.02.07 роком. Таким чином дана книга наказів підтверджує, що вона робилася в один день і на час перевірки її не було.
З наданого ОСОБА_1 графіку надання відпусток працівникам ПП «Лада» на 2010 рік вбачається, що даний документ хоча і затверджений власником, але без зазначення відповідної дати, що дає підстави вважати, що даний графік складений вже після проведеної перевірки.
Також в підтвердження версії про складання всіх документів після проведеної перевірки є той факт, що всі вони, а саме: журнал обліку рахунку трудових книжок п/п „Лада”, особові картки, книга наказів робилися в різні роки, починаючи з 2002 року, а заповнені чорнилом одного кольору.
Доводи ОСОБА_1 про те, що наймані працівники самі бажали отримувати заробітну плату один раз на місяць є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
За таких підстав місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В.І. Козак