Дело № 33-38/2010                                                                                                            Судья в первой инстанции

Категория: ст. 122                                                                                                              Майданик А.П.

ч. 4 КУоАП                                                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 марта 2010 года                   апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи Андрейченко А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Няндома Архангельской области, разведенный, работающий техником в ЧП «ОСОБА_1», проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2010 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.

Согласно постановлению ОСОБА_3 29 декабря 2009 года в 16 часов 30 минут, двигаясь на перекрестке пл. 300 лет ЧФ РФ – ул. Капитанской в г. Севастополе, управляя автомобилем НОМЕР_1, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2, приближающемуся с левой стороны по главной дороге, который во избежание столкновения резко затормозил и изменил направление движения.

ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, подвергнуть его взысканию в виде штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерной строгостью наложенного взыскания.

Указывает, что при определении самого строгого вида взыскания суд первой инстанции в нарушение требований ст. 33 КУоАП не учел смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику его личности, отсутствие ущерба и его имущественное положение.

В частности, указывает, что вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, а также его работа связана с постоянной эксплуатацией транспортного средства.

Выслушав ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, просившего постановление суда первой инстанции изменить в части наложения взыскания, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУоАП, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспаривается привлекаемым лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции при наложении самого строгого вида взыскания никак не мотивировал свое решение.

Представленные ОСОБА_2 с апелляционной жалобой справку, ходатайство и характеристику с места работы апелляционный суд не может исследовать и принять во внимание в силу требований ст. 294 ч. 7 КУоАП – в связи с отсутствием оснований для признания обоснованным их непредоставления в местный суд.

В то же время, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – чистосердечного раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, признавшего вину, работающего, не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, свидетельствуют о чрезмерной строгости взыскания, наложенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части наложения взыскания.

С учетом изложенного, учитывая также характер совершенного правонарушения, апелляционный суд считает необходимым наложить взыскание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи ст. 122 ч. 4 КУоАП, в максимальном размере.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2010 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год – изменить в части наложения взыскания.

ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУоАП, подвергнуть взысканию в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (в сумме 850грн.).

Судья