ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

Справа № 3-4/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 10 березня 2010р.                                               м. Миколаїв

Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням полковника юстиції Міняйло М.П., при секретареві Дудар І.В. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця військової частини А-2709 майора

ОСОБА_3 , який народися ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гомель, Білорусія, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул., Трудової слави АДРЕСА_1,

який відповідно до протоколу обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи начальником штабу-першим заступником командира військової частини А-2709 відповідно до своїх функціональних обов’язків відповідав за діяльністю структурних підрозділів щодо охорони державної таємниці, але всупереч вимогам пункту 1.4 Наказу Міністра оборони № 600 від 16.10.06 р. покладені на нього обов’язки  по здійсненню систематичного контролю за виконанням вимог законодавства про державну таємницю виконував не належним чином, в результаті чого в його роботі були допущені порушення.

Так, 14 січня 2010р., у ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею у військовій частині А-2709 було встановлено, що 11 січня 2010р. командир військової частини підполковник Новожилов, допуск якого до державної таємниці по формі № 1 закінчився 9 січня, отримав у РСО таємний документ за інвентарним номером 2548, а також 11,12 січня 2010 року підписав 3 таємні вихідні телеграми ЗАЗ за № 2193/41; 2193/42; 2192/29.

Зазначені обставини органами СБУ були розцінені як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2122 ч. 1 п.6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим 25 лютого 2010р. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

 В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, що підтверджується його заявою, яка надійшла до суду. В заяві ОСОБА_3 вказав, що з протоколом про скоєння ним адміністративного правопорушення він згоден та просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи військовий суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу командира військової частини А-0800 № 42 від 4 вересня 2006 року майор ОСОБА_3 призначений на посаду начальника штабу – першого заступника командира військової частини А-2709.

Згідно зобов’язання громадянина України видно, що ОСОБА_3, у зв’язку з допуском до державної таємниці зобов’язався виконувати вимоги режиму секретності та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Допущені ОСОБА_3 порушення вимог, вказаних в описовій частині постанови, підтверджується витягом із акту № 64/4/7 СЕ від 14.01.2010 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаною з державою таємницею у військовій частині А-2709.

Із пояснення ОСОБА_3, наданого під час провадження по адміністративній справі вбачається, що він не здійснював постійного контролю за станом охорони державної таємниці, в результаті чого командир військової частини підполковник Новожилов, мав доступ до державної таємниці після того, як у нього закінчився допуск до державної таємниці по формі № 1.

Оскільки ОСОБА_3, будучи начальником штабу – першим заступником командира військової частини А-2709, не вчинив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці вчинене ним правопорушення військовий суд кваліфікує по ст. 2122 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи міру відповідальності ОСОБА_3, військовий суд враховує обставини скоєного ним адміністративного правопорушення, що протягом усієї військової служби характеризувався лише позитивно, раніше ні в чому негожему замічений не був, у вчиненому щиро покаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 283, 284 КУпАП, військовий місцевий суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 2122 ч.1 п.6 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51(п’ятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та опротестовано військовим прокурором у військовий апеляційний суд Військово-Морських Сил через військовий суд Миколаївського гарнізону протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ДІЙСНО ЗА НАЛЕЖНИМ ПІДПИСОМ    

КОПІЯ ВІРНА:

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ

ПОЛКОВНИК ЮСТИЦІЇ М.П.МІНЯЙЛО