Справа № 22ц-588 /2010 Головуючий у першій інстанції Гордійко Ю.Г.

Категорія - цивільна Доповідач Горобець Т.В.

У Х В А Л А

23 березня  2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:   ХРОМЕЦЬ Н.С.,

суддів:                       ГОРОБЕЦЬ Т.В.,ОСТРЯНСЬКОГО В.І.

при секретарі:

за участю:         ВАРЕНИК О.М.,

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ТИЩЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу  публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк”  на ухвалу судді  Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2009 року про визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви ПАТ „Банк „Демарк” до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

    Ухвалою судді Ново заводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2009 року було залишено без руху позовну заяву ПАТ „ БанкДемарк” до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2009 року.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2009 року визнано неподаною та повернено заявнику вказану позовну заяву  з підстав, визначених ч.2 ст. 121 ЦПК України , тобто в зв”язку з тим, що зазначені в ухвалі від 20.11.2009 року недоліки не були усунуті позивачем у встановлений  строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду,  ПАТ „Банк „Демарк” звертається з апеляційною скаргою.

Доводами апеляційної скарги є посилання на те, що ухвала судді від 20.11.2009 року про залишення позову без руху суперечить приписам ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягала прийняттю судом без будь яких доофрмлень. Вимоги, викладенні суддею в ухвалі від 20.11.2009 року стосуються тих питань, які можуть бути з”ясовані саме у  попередньому судовому засіданні після відкриття провадження по справі.

 Враховуючи наведене, апелянт вважає, що  ухвала судді від 10.12.2009 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення також є незаконною, тому  просить її скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

    Вислухавши доповідь судді, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    По справі встановлено, що залишаючи без руху позовну заяву ПАТ „ Банк Демарк”  ухвалою від 20.11.2009 року , суд першої інстанції  зазначив, в якості  недоліків змісту позовної заяви ті обставини, які не передбачені ст. 119 ЦПК України , на що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі позивач.

   Із змісту позовної заяви, вбачається, що вона містить всі необхідні реквізити та повну інформацію про суд, до якого подається позов, про сторін, що приймають участь у справі,  має чітко сформульовані вимоги, визначену  ціну позову. В позові також , з посиланням на докази, викладено ті обставини, які позивач вважав суттєвими і такими, що обґрунтовують позовні вимоги,  а також наведено перелік документів, які додаються до позовної заяви ( а.с.5-7). Також, до заяви додано платіжний документ на підтвердження сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ( а.с.1).

Відповідно до п.8 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” позивачі звільняються від сплати державного мита по справах про відшкодування шкоди, причиненої злочином.

У випадку, якщо наявні  підстави вважати, що по конкретній справі судовий збір чи витрати на ІТЗ  сплачені не в повному обсязі, розмір цих витрат має бути визначений судом з зазначенням  цього розміру в ухвалі  про залишення позовної заяви без руху.

   Враховуючи викладене,  ухвала судді від 10.12.2009 року не може бути визнана законною та обґрунтованою в зв”язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання прийняття позовної заяви до суду першої інстанції.

           Керуючись ст.303,304,307,312,313,315,317,319ЦПК України,  апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

         Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства„Банк Демарк” - задовольнити  .

       Ухвалу судді Ново заводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2009 року скасувати та передати  вирішення питання про прийняття позовної заяви ПАТ „ Банк Демарк” до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Головуючий:                      Судді: