Справа № 33-52/2010 р.                                                Головуючий у 1 інстанції: Салай М.Г.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року  Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати в кримінальних справах Шахової О.Г., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою                  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм-експедитором в Чернігівській міській громадській організації „Родові Землі”, мешканець АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.  

Як встановив суд, 05 грудня 2009 року, о 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_2 в м. Чернігові керував транспортним засобом автомобілем марки „Опель Вектора”, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року повторно притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, винести   нову постанову, якою змінити призначений йому вид стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на громадські роботи в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП . Доводи апеляції зводяться до того, що суд упереджено підійшов до дослідження
фактичних обставин справи, вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення не в повному обсязі врахував ступінь його тяжкості та прийняв рішення без врахування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та його представника, які просили постанову суду скасувати та призначити громадські роботи, замість позбавлення права керувати транспортними засобами, так як правопорушник працює водієм і це є його основним заробітком, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

В апеляційному суді встановлено, що 05 грудня 2009 року, о 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_2 в м. Чернігові керував транспортним засобом автомобілем марки „Опель Вектора”, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.

          Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2009 року, який складено у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З пояснень зазначених свідків вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп’яніння. (а.с.5, 6)

Факт згоди ОСОБА_2 зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджений його власним підписом.  

У судовому засіданні суду І інстанції ОСОБА_2 визнав вину у повному обсязі, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 22 січня 2009 року. (а.с.9)

Проте, суд 1 інстанції, виносячи рішення не врахував даних обставин по адміністративній справі.

          Санкція ч.2 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 на підставі ст. 36 КУпАП підданий стягненню, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу правопорушника. Те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП дає суду підстави для призначення більш суворого стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав довідку Чернігівської міської громадської організації „Родові Землі” на підтвердження того, що він працює в цій організації на посаді водія-експедитора. Пояснив, що в районному суді він заявляв, що має місце роботи, але в зв’язку з тим, що на той час була відсутня довідка про його місце роботи, суд не взяв цю обставину до уваги і не надав можливість представити її суду, хоча робота водія автомобіля є його основним засобом  існування.

В такому випадку, вважаю недоцільним застосування щодо правопорушника виду адміністративного стягнення – позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважаю за необхідне скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, призначивши ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  –                                                                                                                                                                                                        

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді  позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу   – скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне  стягнення  у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 О.Г. Шахова