Справа № 11– 166/2010 Головуючий у 1 інстанції: Олійник В.П.
Категорія : ст. 309 ч.2 КК України Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого-судді - Салая Г.А.
суддів - Шахової О.Г., Козака В.І.
з участю прокурора - Гапєєвої Н.П.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією Чернігівського транспортного прокурора Городничого О.В. на постанову Ніжинського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горбів Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого 13.06.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 187 ч.2, 69, 71 ч.1 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, мешканця АДРЕСА_1,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1 КК України направлена Чернігівському транспортному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 липня 2009 року близько 12-00 год. в м. Чернігові за попередньою змовою з наглядно знайомим чоловіком на ім’я „ ОСОБА_1”, матеріали щодо якого виділені для додаткової перевірки, умисно, в невстановленої слідством особи незаконно придбав рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, яка знаходилася в медичному шприці об’ємом 20 см. куб., і який, зберігаючи при собі без мети збуту, перевіз до ст. Ніжин Чернігівської області, де був затриманий.
Згідно висновку експерта №603 від 28.07.2009 року в рідині виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій (опій ацетильований). Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 0,17г.
22 липня 2009 року в денний час, ОСОБА_1, на Центральному колгоспному ринку м. Чернігова незаконно придбав у невстановленої слідством особи прекурсор-соляну кислоту, об’ємом 40 мл, яку незаконно зберігав в пластиковій пляшці для незаконного виготовлення психотропних речовин. Даний прекурсор він незаконно перевіз в м.Ніжин, який потім в нього вилучили працівники міліції.
Згідно висновку експерта № 621 від 03.08.2009 року прозора світло-жовто-зеленого кольору рідина з різким специфічним запахом є соляною (хлористоводневою) кислотою, яка відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Об’єм соляної кислоти складає 40мл.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, зазначив, що в судовому засіданні Рудич заперечував факт попередньою змови з особою на ім’я „ОСОБА_1” щодо придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, досудовим слідством матеріали щодо невстановленої особи виділені для додаткової перевірки, але рішення по цій постанові відповідно до ст.94 КПК України не прийнято і відомості про процесуальний статус даної особи по справі відсутні. У суду виник сумнів щодо правильності застосування кримінального закону під час досудового слідства щодо Рудича, а тому необхідно перевірити законність та обґрунтованість закриття справи за ст. 309 ч.1 КК та необхідності виконання ряду інших слідчих дій.
Не погоджуючись з постановою суду Чернігівський транспортний прокурор Городничий О.В. який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду як необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду. Вважає, що мотиви з яких кримінальну справу направлено на додаткове розслідування є необґрунтованими тому, що факт вчинення злочину за попередньою змовою було повністю доведено під час досудового слідства та підтверджено наявними доказами по справі. ОСОБА_1 та невстановлена особа на ім’я ОСОБА_1, для досягнення спільної мети, а саме придбання наркотичного засобу – опію ацетильованого, заздалегідь домовившись, придбали наркотичний засіб. Отже, в діях вищевказаних осіб вбачається кваліфікуюча ознака „за попередньою змовою групою осіб”, передбачена ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 309 КК України, а зміна показань підсудним може свідчити тільки про його бажання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.
Заслухавши доповідача, пояснення підсудного, який вважав, що справу треба було розглядати суду по суті і не направляти її на додаткове розслідування, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 64 КПК України, обставинами, що підлягають доказуванню в кримінальній справі є: подія злочину, час, місце та інші обставини скоєння злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину та мотив злочину, обставини, що впливають на ступінь та характер відповідальності обвинуваченого та розмір заподіяної шкоди.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, в ході досудового та судового слідства підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому в вину злочинів і в тому числі злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК, підтверджував попередню змову групою осіб. Йому було пред’явлено обвинувачення відповідно до вимог ст.132 КПК України.
З його пояснень на а.с. 24, які дав 25.07.2009 року, він докладно розповів як зі своїм знайомим на ім’я ОСОБА_1 придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб, також підтвердив це в показаннях в якості підозрюваного (а.с.112-115,120-123) в якості обвинуваченого (а.с.177-178) та в судовому засіданні (а.с.212 зв.).
А вже в судових дебатах Рудич не погодився з даним обвинуваченням, заперечував причетність до даного злочину іншої особи на ім’я ОСОБА_1. І, виходячи з цього, у суду виник сумнів щодо правильності кваліфікації дій підсудного.
Згідно ж ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці всі дані встановлюються показаннями підозрюваного, обвинуваченого, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та судових дій та іншими документами. Відповідно до ст. 323 КПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Крім цього, під час проведення досудового слідства встановити особу чоловіка на ім’я „ОСОБА_1” не виявилося можливим, тому слідчим правильно винесена постанова про виділення матеріалів з даної кримінальної справи відносно зазначеної особи для проведення додаткової перевірки. Її ж процесуальний статус буде визначений тоді, коли цю особу розшукають. І це не є підставою направлення справи на додаткове розслідування.
Суд в постанові також зазначає на проведення інших слідчих дій для всебічного, повного й об’єктивного дослідження обставин справи, але конкретно які дії повинно виконати досудове слідство не визначив.
За таких обставин постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд. Здобутим доказам необхідно дати відповідну оцінку і вирішити питання про подальший рух справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379, КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію Чернігівського транспортного прокурора – задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи Чернігівському транспортному прокурору на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області на новий судовий розгляд.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Судді:
Шахова О.Г. Салай Г.А. Козак В.І.