Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-236/2010р. Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 46 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,
при секретарі – Живкович О.О.,
за участю - позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ грошового вкладу, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила розділити спільно нажито подружнє майно.
В свою чергу ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 в якому просив розділити суму грошів, які знаходяться на особистому рахунку позивачки в розмірі 11647 грн., по Ѕ частки кожному.
Ухвалою суду від 11 квітня 2007 року до участі в справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_5, яка заявила самостійний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому проси визнати за нею право власності на частку майна, заявленого як спільно нажито подружнє майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ подружнього майна задоволено частково.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ грошового вкладу задоволено повністю.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно задоволено частково.
Постановлено розділити спільно нажите ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно, виділивши: ОСОБА_3 - меблевий гарнітур „Жила кімната" виробництва Югославії вартістю 5000 грн., тумбочку під телевізор вартістю 200 грн., телевізор виробництва Японії вартістю 500 грн., стіл обідній вартістю 300 грн., килим вартістю 250 грн., люстру кришталеву вартістю 300 грн., швейну машинку вартістю 150 грн., холодильну камеру вартістю 1000 грн., пральну машину „Занусі" вартістю 300 грн., а всього на 8000 грн.
ОСОБА_4 - килим вартістю 200 грн., килим вартістю 150 грн., люстру „свічки" вартістю 250 грн., люстру 3-х рожкову вартістю 70 грн.,2 шафи вартістю по 100 грн., тахту вартістю 100 грн., холодильник вартістю 1000 грн., а всього на суму 1970 грн.
Стягнути різницю вартості майна з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 3015 грн.
Автомобіль ДЕУ-Ланос держномер НОМЕР_1 вартістю 22639,93 грн. передати у власність ОСОБА_4, стягнувши з нього по 1\3 частки вартості автомобіля на користь ОСОБА_3 - 7546,64 грн., та на користь ОСОБА_5 - 7546,64 грн. '
Визнати право власності за ОСОБА_5 на спальний гарнітур виробництва Італії, який складається з ліжка, 2-х тумбочок, 2-х шаф, трельяжу, кухонного гарнітуру, дивана кутового виробництва Німеччини, дивана „Малютка", телефону-факсу „Шарп", меблевої стінки „Юніор", гарнітура м'якої меблі, який складається з дивану та 2-х крісел.
Розділити грошовий вклад, що знаходиться у відділенні 4548 Ощадбанку України на компенсаційному рахунку, відкритому 02.01.1997 року на суму 11647,44 грн. на ім'я ОСОБА_3, визнавши право власності на 5823,50 грн. за ОСОБА_3, та на 5823,50 грн. за ОСОБА_4
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України який просить поновити. Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений їм з поважних причин.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2009 року підлягає поновленню з таких підстав.
Згідно до вимог ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення суду було постановлено 20.11.2009 року за відсутністю ОСОБА_4 (арк.с.226).
Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В супереч вимог цієї статі рішення суду було направлена на адресу ОСОБА_4 лише 26.01.2010 року (арк.с.237) та отримано ним 27.01.2010 року (арк.с.238).
Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_4 процесуального строку на оскарження рішення суду, а тому є підстави для його поновлення.
Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2009 року – задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ грошового вкладу, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : В.П.Клочко
Судді: Л.М.Водяхіна
В.І.Птіціна