№ 1-17/09 Копія
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2009 року м. Луцьк
Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону в складі:
головуючого – майора юстиції Штогуна О.С.,
при секретарі – Якимчук Ю.П.,
за участю державного обвинувача – військового прокурора Луцького гарнізону полковника юстиції Платонова В.А., потерпілих: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, захисника підсудного ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань військової прокуратури Луцького гарнізону розглянув кримінальну справу по обвинуваченню військовослужбовця військової частини А 1547 солдата за контрактом,-
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поворськ Ковельського р-ну Волинської області, з середньою освітою, розлученого, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 04.01.2008 року призначеного на посаду водія – електрика в званні солдата,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Судовим слідством суд, -
В С Т А Н О В И В:
03.10.2009 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки „VARTBURG” державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській в с. Поворськ, Ковельського району, Волинської області, грубо порушуючи п.п. "б" п. 2.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, з’їхав з проїзної частини на обочину, де скоїв наїзд на велосипедиста – малолітню ОСОБА_7, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно – мозкової травми з забоєм головного мозку, субарахноїдальних крововиливів, забійної рани лобно-скроневої ділянки справа, множинних саден обличчя, обох кистей та обох колін, синця та саден правого стегна, від яких вона померла.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе у скоєному визнав повністю і дав покази, які за своїм змістом відповідають вищевикладеному, пояснивши, що проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, з’їхав з проїзної частини на обочину, де наїхав на велосипедиста – малолітню ОСОБА_7.
Крім особистого визнання вини підсудним, його вина у скоєному підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 03.10.2009 року близько 19 год. 35 хв. зі слів ОСОБА_8 він дізнався про те, що біля магазину ?родовольчі товари” легковий автомобіль збив його доньку ОСОБА_7. Прибігши на місце події, він побачив, що дочка лежала замотана в одіяло перед легковим автомобілем, за кермом якого знаходився ОСОБА_6. Від отриманих тілесних ушкоджень його дочка протягом години померла.
Потерпіла ОСОБА_4 дала покази, аналогічні показам чоловіка, при цьому пояснила, що своїми злочинними діями підсудний позбавив життя її малолітню дочку, а тому його виправить лише покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 225 від 03.11.2009 року ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, субарахноїдальних крововиливів, забійної рани лобно-скроневої ділянки справа, множинних саден обличчя, обох кистей та обох колін, синця та саден правого стегна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що призвело до її смерті.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що близько 19 год. 30 хв. 03 жовтня 2009 року він, дрімаючи на передньому сидінні пасажира автомобіля марки „VARTBURG” державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, відчув удар автомобіля і побачив велосипед. Через декілька секунд автомобіль зупинився. Після цього він знаходився в автомобілі.
Свідок ОСОБА_10 показала, що 03.10.2009 року близько 19 год. 20-30 хв. вона перебуваючи на подвір’ї будинку батьків по вул. Київській с.Поворськ Ковельського району Волинської області, почула глухий удар. Вибігши з подвір’я помітила, що поруч з магазином „Продовольчі товари” стояв легковий автомобіль світлого кольору. Підбігши до автомобіля та відкинувши велосипед, який лежав попереду, вона побачила, що під ним лежить дівчинка. Водій ОСОБА_6, побачивши це, від’їхав назад. Потім вона дізналась, що це була ОСОБА_7. Через декілька хвилин прибігли батьки дівчинки та повезли її в лікарню.
Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що близько 19 год. 10-30 хв. 03.10.2009 року, рухаючись на велосипеді він обігнав дівчинку, яка також їхала на велосипеді в попутному напрямку. Далі він почув, що ззаду наближається автомобіль, після чого через 25-30 секунд пролунав глухий удар, звук гальм та тріск металу. Зупинившись він побачив, що біля магазину "Продовольчі товари" стояв автомобіль, до якого підбігла жінка і відкинула від автомобіля велосипед. Підійшовши до автомобіля, він дізнався зі слів ОСОБА_6, що саме він керував автомобілем. Далі через декілька хвилин прибігли батьки дівчинки і повезли її в лікарню.
Свідок ОСОБА_12 у суді показав, що 03 жовтня 2009 року між 19 год. 00 хв. та 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 взяв його автомобіль марки „VARTBURG” державний номер НОМЕР_1. При керуванні вказаним автомобілем, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_7. Поряд з цим свідок пояснив, що до 3 жовтня 2009 року він неодноразово надавав ОСОБА_6 свій транспортний засіб. Якби останній попросив автомобіль у вищезгаданий день, то він йому не відмовив би.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 03.10.2009 близько 19 год. 30 хв., коли він рухався по правій стороні вул. Київської в с. Поворськ Ковельського р-ну Волинської області його обігнав автомобіль світлого кольору. Через деякий час він почув удар та наблизившись до магазина "Продовольчі товари" побачив, що автомобіль, який його обігнав, стояв на узбіччі дороги біля металевої огорожі магазину, водій знаходився біля автомобіля і нагнувшись, дивився під нього. Свідок біля автомобіля не зупинився, з водієм не розмовляв, а поїхав додому.
З протоколу огляду місця події вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди являється ділянка автодороги в с. Поворськ, Ковельського району, Волинської області по вул. Київській біля магазину „Продовольчі товари”. Ширина проїжджої частини дороги - 3 м, з лівої і правої сторони асфальтної дороги розташовані ґрунтові обочини, ширина лівої ґрунтової обочини – 3,5 м, ширина правої ґрунтової обочини – 4 м. Права обочина посипана гравієм і закінчується металевим парканом висотою 0,8 м. На правій ґрунтовій обочині виявлено автомобіль „VARTBURG” державний номер НОМЕР_1 з численними пошкодженнями передньої частини. На відстані 4 м від переднього лівого колеса автомобіля по прямій виявлено велосипед з пошкодженнями заднього багажника, заднього колеса, заднього крила.
З протоколу проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 вбачається, що місце зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 знаходиться на узбіччі з правого боку на відстані 1,2 м. від правого краю проїзної частини дороги навпроти будинку №9 по вул. Київській с.Поворськ Ковельського району Волинської області. Під час ДТП видимість становила більше 100 метрів.
З протоколу огляду транспортного засобу – велосипеда „Минск” № 17628503 встановлено, що він містить пошкодження у вигляді деформації заднього багажника, заднього колеса, заднього крила.
З протоколу огляду транспортного засобу – автомобіля марки „VARTBURG” державний номер НОМЕР_1 виявлено пошкодження у вигляді деформації номерного знаку, деформації передньої декоративної решітки, розбитого правого покажчика повороту, деформації переднього капоту, деформування лівого крила.
Згідно висновку транспортно–трасологічної експертизи №365 від 16.10.2009 року контактування транспортних засобів відбулося передньою частиною автомобіля „VARTBURG” державний номер НОМЕР_1 з задньою частиною велосипеда „Минск”.
Повздовжні вісі транспортних засобів, одна по відношенню до іншої, в момент первинного контактування автомобіля з велосипедом були розташовані під кутом приблизно в 175 – 185 градусів, в момент первинного контактування велосипед знаходився в вертикальному положенні.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №366 від 16 жовтня 2009 року встановлено, що автомобіль „VARTBURG” державний номер НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в працездатному стані та міг виконувати функції, передбачені конструкцією.
Згідно висновку авто-технічної експертизи №367 від 16 жовтня 2009 року встановлено, що величина швидкості руху автомобіля „VARTBURG” державний знак НОМЕР_1 перед початком гальмування становила не менше 55.4 км/год. В умовах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „VARTBURG” державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста малолітню ОСОБА_7.
Таким чином суд вважає, що пред’явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене в повному обсязі.
Оцінивши докази в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в результаті порушення ним, як особою, яка керує транспортним засобом, п.п. "б" п. 2.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, було здійснено наїзд на велосипедиста, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7.
Військовий прокурор Луцького гарнізону заявив цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 50 000 грн. моральної шкоди та на користь потерпілої ОСОБА_4 50 000 грн. моральної шкоди. В суді потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, заявили клопотання про збільшення розміру моральної шкоди до 100 000 грн. кожному, мотивуючи збільшення позовних вимог тим, що вони понесли глибокі душевні страждання через втрату дитини. Прокурор позовні вимоги потерпілих підтримав.
Підсудний, позовні вимоги визнав частково в розмірі 35 000 грн. кожного з потерпілих та надав суду заяву про бажання передати свій будинок №8 по вул. Партизанській с.Поворськ Ковельського району Волинської області потерпілим в якості відшкодування моральної шкоди. Потерпілі прийняти будинок відмовились.
Відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (з послідуючими змінами) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)” розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань і немайнових втрат, із врахуванням стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Заслухавши пояснення потерпілих, думку прокурора, підсудного, його захисника, розглянувши матеріали справи, враховуючи глибину душевних страждань подружжя ОСОБА_4 через втрату малолітньої доньки, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 1167 ЦК України, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 50 000 грн. на користь кожного з потерпілих. У задоволенні решти позовних вимог на суму 50 000 грн. кожному відмовити за необґрунтованістю.
Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує думку потерпілих про призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі, приймає до уваги ступінь тяжкості злочину, який є тяжким, обставину, яка обтяжує покарання – вчинення злочину щодо малолітньої, і вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з тим суд враховує наявність обставин, які пом’якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику підсудного за місцем служби, і вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті.
Оскільки підсудний допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, суд знаходить необхідним позбавити його права керувати транспортним засобом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 321-324, 332-335 КПК України, ст. 69 КК України, ст. 1167 ЦК України суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і, на підставі цього закону, із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з 29 грудня 2009 року.
Цивільний позов військового прокурора Луцького гарнізону задовольнити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_6 50 000 грн. на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди; 50 000 грн. на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог потерпілих на загальну суму 100 000 грн. відмовити за необґрунтованістю.
Речові докази по справі - автомобіль "VARTBURG" д.н. НОМЕР_1 і велосипед "Минск" НОМЕР_2 повернути власникам за належністю.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 судові витрати, пов’язані із проведенням транспортно-трасологічної експертизи № 365 від 16.10.2009 р., авто-технічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля № 366 від 16.10.2009 р, авто-технічної експертизи № 367 від 16.10.2009 р. на загальну суму 1615 грн. 08 коп.
Запобіжний захід засудженому змінити - з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Взяти ОСОБА_6 під варту в залі судового засідання.
На вирок може бути подано апеляція до військового апеляційного суду Центрального регіону через військовий місцевий суд Рівненського гарнізону впродовж 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Дійсна за наявності належного підпису. Копія звірена з оригіналом.
Суддя військового місцевого суду
Рівненського гарнізону
майор юстиції Штогун О.С.
- Номер: 5/773/9/16
- Опис: клопотання Горчинського С.В. про застосування закону
- Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
- Номер справи: 1-17/09
- Суд: Апеляційний суд Волинської області
- Суддя: Штогун Олександр Сергійович
- Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.01.2016
- Дата етапу: 14.01.2016
- Номер: 5/790/8/16
- Опис: клопотання Цупренкова К.С.щодо застосування ЗУ"Про внесення змін до КК України" від 26.11.2015р.
- Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
- Номер справи: 1-17/09
- Суд: Апеляційний суд Харківської області
- Суддя: Штогун Олександр Сергійович
- Результати справи: інше
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.01.2016
- Дата етапу: 18.01.2016
- Номер: 5/790/9/16
- Опис: клопотання Самарець А.М. в інтер.засудженого Пасічника А.С. щодо застосування ЗУ"Про внесення змін до КК України" від 26.11.2015р.
- Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
- Номер справи: 1-17/09
- Суд: Апеляційний суд Харківської області
- Суддя: Штогун Олександр Сергійович
- Результати справи: інше
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.01.2016
- Дата етапу: 14.01.2016
- Номер: 21-з/818/57/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
- Номер справи: 1-17/09
- Суд: Харківський апеляційний суд
- Суддя: Штогун Олександр Сергійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.08.2020
- Дата етапу: 13.08.2020
- Номер: 21-з/818/58/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
- Номер справи: 1-17/09
- Суд: Харківський апеляційний суд
- Суддя: Штогун Олександр Сергійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.08.2020
- Дата етапу: 19.08.2020