ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1850/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

25 березня 2010 року             Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Костюк А.І.

за участю представника позивача Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18 січня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 172/П, відповідно до якого відповідач отримала кошти в розмірі 11 000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до Графіку кредитного договору відповідач зобов’язана повернути кредит частинами - щомісячними платежами та повністю погасити кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 18.01.2011 року.

Однак, відповідач не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв’язку з чим станом на 22 лютого 2010 року утворились заборгованість по кредиту в розмірі 10 571 грн. 76 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 4 891 грн. 61 коп., плата за пропуск платежів в розмірі 2 642 грн. 78 коп., а всього 18 106 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених вище.

Відповідач до судового засідання не з’явилася по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду вказаної справи.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в ході судового розгляду справи 18 січня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 172/П, відповідно до якого відповідач отримала кошти в розмірі 11 000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до Графіку кредитного договору відповідач зобов’язана повернути кредит частинами - щомісячними платежами та повністю погасити кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 18.01.2011 року (а.с. 8-12).

Відповідно до п. 2.6.1, 3.2.6 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових зобов’язань за кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобов’язань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користуванням, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій.

Оскільки, вказані умови кредитного договору відповідач не виконує належним чином, то суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 22 лютого 2010 року складає 18 106 грн. 15 коп. (а.с. 5).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1054, 1050, 625, 549-552, 554 ЦК України.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем були сплачені судовий збір в розмірі 181 грн. 06 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1054, 1050, 625, 549-552, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором  – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБіБанк»)  заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 106 грн. 15 коп., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 181 грн. 06 коп. та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя