справа № 2–844/10

        Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 березня  2010 року    Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                   - судді  Козлова Р.Ю.

при секретарях                                 - Гуцинюку М.І.,  Адерейко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19/18/07-Склн, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачці невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті, в межах загальної суми 400000 грн., а відповідачка в свою чергу зобов’язалась повернути кошти банку до 14 листопада 2022 року зі сплатою 13,5 % річних. З метою забезпечення виконання відповідачкою кредитного зобов’язання, відповідно до п 1.5 кредитного договору, 15.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до п. 1.3.  яких останні взяли на себе зобов’язання перед банком відповідати за кредитним зобов’язанням у тому ж обсязі, на тих же умовах та у строки, що і позичальник за виконання ним основного зобов’язання. Посилаючись на те, що відповідачка порушила узгоджений сторонами кредитного договору графік погашення заборгованості, позивач просив суд стягнути суму боргу за кредитним договором з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вимог пред’явлених банком до ОСОБА_4, як майнового поручителя заперечував та просив суд залишити без задоволення вимоги в цій частині.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, про день, час, місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідачка ОСОБА_1 направила суду телеграму з повідомленням про неможливість її явки до суду  у зв’язку з наміром укласти угоду з адвокатом та заявою про оголошення перерви з цих підстав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи,  відповідачі жодного разу не були присутні  у судових засіданнях  при розгляді даної справи, неодноразово направляючи суду письмові клопотання про перенесення розгляду справи з різних причин.

Проте, будь-якого документального підтвердження поважності причин неявки відповідачів за неодноразовими викликами суду відповідачами надано не було.

Таким чином, зазначені відповідачами причини неявки в судові засідання з розгляду даної справи не можуть вважатись поважними, в той час як систематичне ухилення відповідачів від явки до суду свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами з метою затягування строків судового розгляду.

Крім того, будучи завчасно повідомленими про час судового засідання, відповідачі не були позбавлені можливості вирішити питання про направлення до суду своїх представників.  

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення  представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19/18/07-Склн, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачці невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті, в межах загальної суми 400000 грн., а відповідачка в свою чергу зобов’язалась повернути кошти банку до 14 листопада 2022 року зі сплатою 13,5 % річних.                                              

Позивач повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачкою передбачені умовами  кредитного договору.

Разом з тим, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 було порушено порядок погашення кредиту за договором, станом на 19 листопада 2009 року у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість у сумі  393825,03 грн., яка складається з кредитної заборгованості в сумі 378400,98 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 12305, 09 грн. та нарахованої пені  за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним у розмірі 3118,96 грн.  

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Боржник вважається таким що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 15.11.2007 року, згідно умов яких останні виступили майновими поручителями та зобов’язувались відповідати солідарно майном в межах договору перед позивачем за несвоєчасне та неповне виконання умов кредитного зобов’язання.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачкою  ОСОБА_1 порушено передбачений договором порядок погашення  заборгованості, тому вимоги позивача підлягаю задоволенню.

Оскільки з метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, між позивачем  та відповідачами  ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори, згідно з якими останні виступають поручителями ОСОБА_1 за основним зобов’язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню  з відповідачів  в порядку с. 554 ЦК України.  

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215,  224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №19/18/07 –Склн від 15 листопада 2007 року в розмірі 393 825 гривень 03 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  судові витрати в сумі 1820 гривень 00 коп.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя