ПЕЧЕРСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М. КИЄВА

Справа №2-а-206/10                                                                                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                              

18 березня 2010 року               Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Костюк А.І.

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора 1 бат.полку ДПС ДАІ м. Києва, сержанта Карабуша Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як протиправної, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2010 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора 1 бат.полку ДПС ДАІ м. Києва, сержанта Карабуша Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як протиправної, мотивуючи тим, що 19.01.2010 року щодо неї була винесена постанова АА № 354541 по справі про адміністративне правопорушення, якою її було визнано винною за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначено, що позивач 19 січня 2010 року близько 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Хонда» в м. Києві по вул. Столичне шосе була зупинена інспектором 1 бат.полку ДПС ДАІ м. Києва, сержантом Карабушем М.В. за перевищення швидкості руху автомобіля на 25 км/год, яка вимірювалась за допомогою приладу «Візір» № 0812496. При цьому, позивач зазначила, що вказана швидкість руху її автомобіля вимірювалась з порушеннями встановлених вимог, оскільки поряд з її автомобілем рухались інші автомобілі зі швидкістю руху, що перевищувала дозволену на даній дільниці автошляху, позивач встановлену швидкість руху не перевищувала.

Крім того, позивач вважає, що постанова про накладення на неї штрафу винесена інспектором ДАІ з порушенням вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 354541 від 19.01.2010 року інспектора 1 бат.полку ДПС ДАІ м. Києва, сержантом Карабуша М.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на неї та провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, в зв‘язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в м. Києві та інспектор 1 бат.полку ДПС ДАІ м. Києва, сержанта Карабуш М.В. до судового засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи те, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглянув справу у відсутність відповідачів на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

19.01.2010 року щодо позивача винесено постанову серії АА № 354541 інспектором 1 бат.полку ДПС ДАІ м. Києва, сержантом Карабушем М.В. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що: 19 січня 2010 року близько 15 год. 10 хв. позивач, керуючи автомобілем «Хонда» в м. Києві по вул. Столичне шосе,  рухалася зі швидкістю 85 км/год, чим перевищила дозволену швидкість руху на 25 км/год. Тією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля, на якому рухався позивач, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають підстав для висновку про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, незважаючи на заперечення позивача своєї вини на місці події, відповідачем, маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення п.п. 12.4. ПДР України , відповідач як суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати її за даними вимірювального засобу та шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні. Разом з тим, інспектором 1 бат.полку ДПС ДАІ м. Києва, сержантом Карабушем М.В. навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об’єктивно останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

      Крім того, не надано суду і сертифікату про підтвердження допуску визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «Візір», не вказано про похибки при вимірюваннях, оскільки позивачем стверджено, що він рухався в потоці інших автомобілів.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор 1 бат.полку ДПС ДАІ м. Києва, сержант Карабуш М.В., на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову  по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивача адміністративному стягненню  за перевищення встановленого обмеження швидкості більш, як на двадцять кілометрів на годину, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови від 19 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_2 та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КупАП, в зв’язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284  КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора 1 бат.полку ДПС ДАІ м. Києва, сержанта Карабуша Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як протиправної - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 354541 від 19.01.2010 року інспектора 1 бат.полку ДПС ДАІ м. Києва, сержанта Карабуша Михайла Васильовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_2.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв‘язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя