ПЕЧЕРСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М. КИЄВА

Справа №2-а-231/10                                                                                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                              

26 березня 2010 року               Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Костюк А.І.

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва прапорщика міліції Пенського Юрія Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва прапорщика міліції Пенського Ю.В. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 21.09.2009 року щодо нього була винесена постанова АА № 051226 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначено, що він 21 вересня 2009 року близько 8 год. 30 хв., керував автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак якого НОМЕР_1, в м. Києві по вул. І. Кудрі, без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та, в зв’язку з чим був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва прапорщиком міліції Пенським Ю.В. При цьому, позивач зазначив, що інспектор ДПС не мав права його зупиняти та перевіряти наявність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він учасником дорожньо-транспортної пригоди не був.

Крім того, позивач вважає, що постанова про накладення на нього штрафу винесена інспектором ДАІ з порушенням вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених вище.

Відповідач до судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

21.09.2009 року щодо позивача винесено постанову серії АА № 051226 інспектором ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва прапорщиком міліції Пенським Ю.В за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що: 21 вересня 2009 року близько 8 год. 30 хв., позивач керував автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак якого НОМЕР_1, в м. Києві по вул. І. Кудрі, без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Тією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають підстав для висновку про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, відповідачем, маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення п. 2.1. ПДР України , відповідач як суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні. Разом з тим, інспектором ДПС навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені у протоколі про вчинення правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор, на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову  по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивача адміністративному стягненню  за порушення п. 2.1. ПДР України , при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Крім того, починаючи з 18 вересня 2009 року, у позивача був поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7500086 і відповідно до п. 21.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1липня 2004 року контроль за наявністю договорів   обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації)   транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови від 21.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_2 та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КупАП, в зв’язку з відсутністю складу зазначено в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284  КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва прапорщика міліції Пенського Юрія Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 051226 від 21.09.2010 року інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Києва прапорщика міліції Пенського Юрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_2 .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв‘язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова в повному обсязі складена 26 березня 2010 року

Суддя