ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 3-870/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року                                 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої водієм Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 1, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1628 від 21.01.2010 року ОСОБА_2 18 січня 2010 року близько 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Московській, 8, керуючи тролейбусом МАЗ борт № 1725, порушила п.п. 2.10, 13.2 Правил дорожнього руху України, а саме: під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на стоячий автобус Неоплан, державний номер якого НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_3 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала, мотивуючи тим, що вона дійсно 18 січня 2010 року в м. Києві по вул. Московській, 8, керуючи тролейбусом МАЗ борт № 1725, рухалася по маршруту. При цьому, рух транспорту був ускладнений в зв’язку з тим, що біля тротуару були припарковані інші автомобілі, в тому числі і автобус Неоплан. Проте, ніякого наїзду на даний автобус вона не здійснювала і місце ДТП не залишала, що підтверджується довідкою з 1-го Тролейбусного депо про відсутність на тролейбусі будь-яких пошкоджень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 саме водій тролейбуса МАЗ борт № 1725, який рухався по вул. Московській в м. Києві 18 січня 2010 року о 17 год. 10 хв., не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого було відірване ліве переднє скло автобуса Неоплан та пошкоджене лобове скло; та залишила місце ДТП.

Відповідно до пояснювальної  диспетчера Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 1 станом на 18 січня 2010 року при огляді тролейбусу МАЗ борт № 1725 царапини та вм’ятини не виявлені.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення учасниками  дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,  вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на   порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.  124, 122-4  КУпАП підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 247 ч. 1 п. 1, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 122-2 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя