П Е Ч Е Р С Ь К И Й    Р А Й О Н Н И Й    С У Д    М. К И Є В А

Справа № 3-1046/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року                                 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, працюючого доцентом МСУ, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 13.02.2010 року ОСОБА_1 29 грудня 2009 року близько 11 год. в м. Києві в дворі будинку АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Грейт Вел Ховер, номерний знак якого НОМЕР_1, порушив п.п. 2.10., 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль Сіат Ібіца, номерний знак якого НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи тим, що він не здійснював наїзд на будь-який інший автомобіль та не залишав місце ДТП, оскільки в цей час він знаходився в іншому місці – Інституті раку Академії медичних наук України; його автомобіль обладнаний парктронінгом, що подає звуковий сигнал для уникнення зіткнення з будь-якою перешкодою. Також ОСОБА_1 зазначив, що свій автомобіль в обслуговуючому його підприємстві згідно гарантії не ремонтував і відсутні на автомобілі будь-які пошкодження.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що в 29 грудня 2009 року з 10 год. 45 хв. до 11 год. 30 хв. разом з ОСОБА_1 знаходилась в Інституті раку Академії медичних наук України і ніякого зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з будь-яким іншим автомобілем не було.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила, що в 29 грудня 2009 року з 10 год. 45 хв. до 11 год. 30 хв. вона з балкону лікарні Інституту раку Академії медичних наук України спостерігала паркування та виїзд автомобіля ОСОБА_1 Проте, вона ніякого зіткнення автомобілів не бачила.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_3, пошкодив автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 29 грудня 2009 року близько 11 год. та залишив місце ДТП.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 12 лютого 2010 року на автомобілі ОСОБА_1 будь-яких пошкоджень не виявлено, на задньому бампері є 2 незначні потертості фарби.

Відповідно до довідок ТОВ «Авточіна», ТОВ «Ковад Авто», наданих суду фотознімків, автомобіль, що належить ОСОБА_1, на ремонті не перебував, задній бампер не мінявся, його ремонт не виконувався.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення учасниками  дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,  вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на   порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, схеми пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду транспортного засобу, механізм та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 не має ніяких механічних пошкоджень, 29 грудня 2009 року з 10 год. 45 хв. до 11 год. 30 хв. знаходився в Інституті раку Академії медичних наук України, що унеможливлювало його присутність в дворі будинку АДРЕСА_1.

За таких обставин провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.  124, 122-4  КУпАП підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 247 ч. 1 п. 1, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.  124, 122-2  КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя