ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1552/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року                 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Костюк А.І.

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Іваницької Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Фінансів України про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства Фінансів України про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що за постановою Київського окружного адміністративного суду зобов’язано управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області провести перерахунок щорічної до 5 травня разової грошової допомоги за 2008 рік позивачу, виходячи з 7 мінімальних пенсій за віком та здійснити відповідну додаткову виплату. Проте, вказане судове рішення не виконане, постановами від 30 червня 2009 року та 5 жовтня 2009 року Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Київській області закінчено виконавче провадження в зв’язку з неможливістю виконати вказане рішення суду в примусовому порядку та направленням клопотання до Броварського міськрайонного суду про притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності. Позивач вважає винним відповідача у невиконанні судового рішення, оскільки Міністерство Юстиції України не проводить фінансування управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2743 грн. в якості упущеної вигоди від 50% рентабельності бізнесу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, мотивуючи вище викладеними обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні позові вимоги не визнала, мотивуючи тим, що відповідно до закону проведення будь-яких видатків із Державного бюджету України повинно здійснюватися відповідно до норм Бюджетного кодексу України та на їх цільове використання. Проте, таких норм щодо видачі коштів на виконання рішень суду в Державному бюджеті на 2009 рік не передбачено. Головним розпорядником коштів по виплаті разової грошової допомоги є Міністерство праці і соціальної політики України, якому на 2009 рік передбачені кошти в розмірі 402 995,6 тис. грн.

Також представник відповідача зазначила, що позивачем не надано доказів, яка матеріальна шкода йому завдана невиконанням судового рішення, в чому проявляється протиправна поведінка відповідача, його вина та причинний зв'язок між завданою шкодою та збитками.

Заслухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою Київського окружного адміністративного суду зобов’язано управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області провести перерахунок щорічної до 5 травня разової грошової допомоги за 2008 рік позивачу, виходячи з 7 мінімальних пенсій за віком та здійснити відповідну додаткову виплату.

За постановами від 30 червня 2009 року та 5 жовтня 2009 року Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Київській області закінчено виконавче провадження в зв’язку з неможливістю виконати вказане рішення суду в примусовому порядку та направленно клопотання до Броварського міськрайонного суду про притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності. Позивач вважає винним відповідача у невиконанні судового рішення, оскільки Міністерство Юстиції України не проводить фінансування управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області (а.с. 4-7).

Відповідно до листа від 10.06.2009 року управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області не могло провести ОСОБА_4 виплату одноразової допомогу у 2008 році в зв’язку з відсутністю коштів, а  в 2009 році – в зв’язку з відсутністю рахунку, так як виплату коштів в 2009 році проводило головне управління праці та соціального захисту населення КОДА (а.с. 27).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті  порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 2743 грн. упущеної вигоди - задоволенню не підлягають, оскільки доказів упущеної вигоди та саме на таку суму позивачем суду не надано.

Крім того, позивачем не надано суду доказів протиправності бездіяльності відповідача щодо невиплати йому допомоги до 9 травня, та причинного зв’язку між протиправною бездіяльністю відповідача та упущеною вигодою.

Оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не доведені позовні вимоги, то суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 22 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства Фінансів України про стягнення матеріальної шкоди  – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя