ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1997/10

У Х В А Л А

29 березня 2010 року                                      м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України про стягнення моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 9 березня 2010 року дана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 23 березня 2010 року, а саме для: уточнення позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; подання документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; для зазначення в чому полягає завдана моральна шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

23 березня 2010 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху для усунення недоліків надійшла заява від позивача, згідно якої він зазначає, що позов ним подано до Печерського районного суду м. Києва, оскільки Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 13.09.2007 року зняв з Президіуму НАНУ відповідальність за визначення міри відповідальності для посадових осіб, про що в резолютивній частині рішення суду не зазначив. Проте, з такою вимогою позивача погодитися не можна, оскільки такі питання відповідно до ст. 220 ЦПК України можуть бути розглянуті тим, судом, який ухвалив вказане рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення суду, тобто Шевченківським районним судом м. Києва, а не подачею нового позову до суду.

Також в заяві позивач зазначив, що розмір моральної шкоди становить 1 грн. і від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду він звільнений відповідно до ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Проте, з таким твердженням позивача також погодитися неможна, оскільки дійсно відповідно до даної статті Закону ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту, однак відшкодування моральної шкоди позивачу ніяким чином не стосується його соціального захисту як ветерана війни відповідно до Розділу ІІІ даного Закону.

В зв’язку з тим, що позивачем вказані недоліки у встановлений судом строк усунуті не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

  У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя