ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 3-1464/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 185 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 078875 від 14.03.2010 року ОСОБА_2 14 березня 2010 року об 11 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.
Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав, мотивуючи тим, що він в цей час разом з іншими особами проводили громадську акцію щодо прибирання прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_2 від залишків незаконно встановленої компанією «Познякижилбуд» тимчасової огорожі, про що було повідомлено заздалегідь Київську міську раду. Проте, в зв’язку з проведеною акцією було затримано працівниками міліції голову даного зібрання – ОСОБА_3 без законних на те підстав. Після цього ОСОБА_2 та інших осіб даного зібрання працівники міліції затримали, застосувавши заходи фізичного впливу.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав пояснення ОСОБА_2, а також суду зазначив, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім не розкрита об’єктивна сторона правопорушення, про що надав суду письмові пояснення.
Враховуючи пояснення ОСОБА_2, його адвоката та дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також додатково наданих доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.
Як вбачається з протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 14.03.2010 року, даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі не розкрита об’єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_2: не зазначено в чому проявилася злісна непокора законній вимозі працівника міліції; якому працівнику міліції; в чому була законна вимога працівника міліції.
Крім того, в даному протоколі не зазначені ні свідки, ні потерпілі правопорушення, їх адреси проживання, підписи.
В порушення ч. 2 ст. 264 КУпАП, якою передбачено, що особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі, особистий огляд ОСОБА_2, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання було проведено в присутності 2 понятих, один з яких є особою жіночої статі (ОСОБА_5М.).
Як вбачається з рапортів працівників міліції злісна непокора ОСОБА_2 законній вимозі працівнику міліції проявилася в тому, що ОСОБА_2 намагався лягти під колеса службового автомобіля, кидав будівельні матеріали в сторону працівників міліції, їх службового автомобіля.
Відповідно до наданих ОСОБА_2 ксерокопій фотознімків вбачається, що дійсно працівники міліції застосовували заходи фізичного впливу до осіб мирного зібрання.
Відповідно до повідомлення від 12.03.2010 року Головою комітету від мародерів ОСОБА_3 повідомлено Київського міського Голову про проведення 14.03.2010 року об 11 год. за адресою: АДРЕСА_2 мирного зібрання по прибиранню території, а саме паркану, що відповідно до ОСОБА_6 управління контролю за благоустроєм міста Києва від 1.03.2010 року № 043-1671 встановлений незаконно.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Виходячи із зазначеної конституційної норми слід зробити висновок про те, що громадянин України вправі не виконувати вимоги органів державної влади, якщо вони не ґрунтуються на засадах законності.
Таким чином, дії ОСОБА_2 в частині намагання лягти під колеса службового автомобіля, кидання будівельних матеріалів в сторону працівників міліції, їх службового автомобіля, не можна вважати злісною непокорою законному розпорядженню чи вимозі працівника міліції в розумінні положень ст. 185 КУпАП і даний факт не доведено в ході судового розгляду справи.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 185, 247, 256, 264, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.
Суддя