ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1745/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

19 березня 2010 року             Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Костюк А.І.

за участю представника позивача Греченюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 30116/-07-А, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 97554 грн. зі сплатою 17,6% річних за користування кредитом. Відповідно до Графіку кредитного договору відповідач зобов’язаний повернути кредит частинами - щомісячними платежами та повністю погасити кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 17.09.2010 року.

З метою забезпечення взятого на себе зобов’язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 30116/07-П від 20 вересня 2007 року, за яким ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_3 перед позивачем за невиконання взятого останнім на себе зобов’язання.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв’язку з чим станом на 6 січня 2010 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 43 530 грн. 53 коп., заборгованість по відсотках в розмірі 5 475 грн. 02 коп., пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту та відсотків в розмірі 4 582 грн. 59 коп., а всього 51 927 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених вище.

Відповідачі до судового засідання не з’явилися, по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду вказаної справи.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в ході судового розгляду справи 20 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 30116/-07-А, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 97554 грн. зі сплатою 17,6% річних за користування кредитом. Відповідно до Графіку кредитного договору відповідач зобов’язаний повернути кредит частинами - щомісячними платежами та повністю погасити кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 17.09.2010 року (а.с. 16-18).

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов’язків кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору, позичальник у разі несвоєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентами повинен сплатити банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 Договору, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Як встановлено, в ході судового розгляду справи між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 30116/07-П від 20 вересня 2007 року, за яким ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_3 перед позивачем за невиконання взятого останнім на себе зобов’язання (а.с. 14-15).

Крім того, відповідачі повідомлялися про необхідність виконувати кредитний договір та погашати кредитну заборгованість, проте такі повідомлення ними залишені без відповідного реагування (а.с. 19-21).

За таких обставин, оскільки, вказані умови кредитного договору відповідачі не виконують належним чином, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором станом на 6.01.2010 року в розмірі 53 588 грн. 14 коп. відповідно до розрахунку позивача (а.с. 4-13).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1054, 1050, 625, 549-552, 554 ЦК України.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем були сплачені судовий збір в розмірі 535 грн. 88 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1054, 1050, 625, 549-552, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором  – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 6.01.2010 року в розмірі 53588 грн. 14 коп., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 535 грн. 88 коп. та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя