П Е Ч Е Р С Ь К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д   М. К И Є В А

Справа № 3-1205/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року                                 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТДВ «СТ «Мегаполіс», проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведені планової виїзної перевірки Держаною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 17 грудня 2009 року ТДВ «СТ «Мегаполіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Філатова, 22/8, директором якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20 квітня 2006 року по 30 червня 2009 року, виявлені наступні порушення:

1.   п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320; пп.5 п. 1 вимог Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436 «Про застосування штрафних санкцій про порушення норм з регулювання обігу готівки» за період з 20.04.2006 року по 30.06.2009 року на суму 3869 грн.;

2.   пп.1.3.ї, п.1.3 ст. 1, пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.7.1 ст. 7, ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності нарахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 356 грн., в тому числі в 2009 р. – 356 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 155 від 17.12.2009 року, актом перевірки Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва 17 грудня 2009 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде  адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

          Постанова може бути оскаржена до  Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

    Строк пред’явлення  до виконання  - три місяці.

Суддя