Головуючий у 1 інстанції/  Харцизький  міський  суд/ –суддя Ткаченко Л.Я..  

                                                        Доповідач  -Г.А.Колеснік              Категорія   2.5                                                                                                                                                            

донецький апеляційний адміністративний суд

     У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого  2010р                                                                     Справа 2-а-2908/09

 Донецький апеляційний адміністративний суд у складі   колегії суддів :  головуючого  -судді Колесник Г.А., суддів Ястребової  Л.В., Ляшенко Д.В.., при  секретарі  - Васильєві О.О., розглянувши адміністративну  справу   за  позовом  ОСОБА_1  до  Харцизького міського голови , виконавчого комітету Харцизької  міської  ради , третя  особа –СидоровСергій В’ячеславович   -  про   визнання нечинним  рішень    ,

За  апеляційною  скаргою  представника ОСОБА_1    на  ухвалу   судді  Харцизького міського  суду      від  3.08.2009року ,-

                                                                 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася  до суду  з адміністративним позовом до  голови  міської ради та  виконавчого комітету  Харцизької  міської  ради   Донецької області –  про визнання  нечинними рішення виконкому   від 5.03.2008 року  та  від  17.12.2008 року   щодо присвоєння    поштового номера  та видачі  свідоцтва на право власності  на будівлю –нежитлове приміщення -магазин за  адресою: АДРЕСА_1 на ім.,я  ОСОБА_2.

Ухвалою судді  Харцизького міського суду    від  3.08.2009  року  у відкритті    провадження  по адміністративному  позову  ОСОБА_1  відмовлено    з мотивів, що справа  не  підлягає розгляду  за правилами адміністративного судочинства.

Суддя  виходив  з того ,  що  фактично  в позові  заявлений   спір  про  право власності  на будівлю,  що не є  компетенцією  адміністративних  судів.

На цю  ухвалу  представник позивача   подав  апеляційну  скаргу,  в якої  просить скасувати ухвалу і направити  позовні  матеріали  для розгляду  по суті.. Мотивував   тим,  що згідно ст. 17  Кодексу  адміністративного судочинства України до повноважень  адміністративних  судів належить вирішення  спорів щодо рішень , дії органів  місцевого самоврядування , які підсудні місцевим  загальним  судам. Предметом  спору  є оскарження рішень органу владних  повноважень і тому  суд  безпідставно відмовив  у відкритті  провадження  по  справі.

               В судовому засіданні апеляційного суду   представник  позивача  підтримав  доводи апеляційної  скарги .третя  особа – ОСОБА_2  заперечував  проти  скарги і просив залишити ухвалу  судді  -без змін.

Судова колегія, вислухавши  представника позивача, третю особу,   перевіривши  матеріали  справи,  доводи  апеляційної  скарги, ,  вважає,  що  апеляційна  скарга  не підлягає  задоволенню.

Відповідно  до  п.1ч.1 ст. 3  Кодексу  адміністративного судочинства України  справа  адміністративної юрисдикції - переданий  на вирішення  адміністративного суду публічно-правовий  спір ,  у якому хоча б однією зі  сторін  є  орган виконавчої влади, орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший  суб,єкт , який  здійснює владні  управлінські  функції на основані  законодавства, у тому  числі на виконання делегованих  повноважень.

В даному  випадку  відсутні дані  про публічно-правовий  спір з органом  місцевого самоврядування . Фактично позивач  оспорює право власності на будівлю ,  вважаючи ,  що  вона  має право  на  власність спірної будівлі.

За змістом   ст. 2  Кодексу  адміністративного  судочинства   України  завданням адміністративного судочинства є захист прав  та  інтересів  суб,єктів права  у сфері публічно-правових відносин  від порушень з боку суб,єкта  владних  повноважень. Позивач  пред,явив  позов ,  в  якому  ставиться  питання  про  визнання  рішення  виконкому  міської ради  та  рішення  голови  міської  ради ,  але  фактично  ці рішення   стосуються   права власності на  не житлове  приміщення, оформлення  цього права  за  ОСОБА_2  і без вирішення  цього  спору  про право неможливо вирішувати питання  правомірності  рішень  органу  місцевого самоврядування.  Такий  спір  можливо  вирішити  тільки  за нормами Цивільно-процесуального Кодексу  в порядку  цивільного судочинства.

 Згідно ст. 15  ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чим  інтересів, що виникають із цивільних, Житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також інших  відносин, крім випадків ,  коли  розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як  вбачається  з позову,  позивач  вважає порушеним  своє право на  будівлю  за адресою: АДРЕСА_1  без номера   , а рішення   виконкомом  міської  ради   за  заявою ОСОБА_2 приймалось  відносно  будівлі  , розташованої  по АДРЕСА_1

Тому колегія суддів  апеляційного суду  вважає,  що суддею  суду першої інстанції  з додержанням  норм процесуального та матеріального права  вирішено,  що  спір  позивача  треба  розглядати  за правилами  цивільного судочинства,  про що  і повинен  позивач подати позовну  заяву  Підстав  для  скасування ухвали судді  не  має.

Керуючись  ст. 199,ст.200  Кодексу  адміністративного судочинства  України,- суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну  скаргу   представника позивача ОСОБА_1  –залишити       без задоволення.

Ухвалу  судді   Харцизького міського   суду    від    3 серпня   2009  року -  про   відмову у відкритті  провадження  по адміністративному   позову - залишити  без  змін.  

На ухвалу  може  бути подана касаційна скарга  безпосередньо  до Вищого адміністративного суду України  протягом місяця.

Колегія  суддів   Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко