Головуючий у 1 інстанції /Ворошиловський районний  суд м.Донецька   /–суддя Кутья  С.Д..

Доповідач  -Г.А.Колеснік                Категорія   2.30

донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                 У Х В А Л А

                21 січня   2010р                                                                     справа 2а-3437/09

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі   колегії суддів:  головуючого  -судді    Колеснік  Г.А. , суддів .Ястребової Л.В..,Ляшенко Д.В. ,  при секретарі – Васильєві О.О. ,

розглянувши адміністративну  справу   за  позовом  ОСОБА_3  до Донецької  міської ради , третя  особа -  ТОВ   “ АКН Дизайн”  -  про визнання незаконними  та скасування  рішень ,-

за апеляційною  скаргою ОСОБА_4   на    ухвалу  Ворошиловського районного  суду м. Донецька       від  14.08.2009 року,-про  відмову  у   забезпечення  позову,

                                                                 В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся  до суду   з позовом  про визнання  незаконними та скасування  рішень  Донецької   міської  ради   від 26.03.2008 року та  від  26.03.2009 року  про узгодження  земельної ділянки та  дозволу розробки проекту землеустрою та передачі  земельної  ділянки в  оренду   .  

 Одночасно позивачем  ставиться  питання  у позові   про забезпечення позову шляхом     заборони    третьої  особи-  ТОВ  “  АКН Дизайн”    вчиняти будь-які  дії  з будівництва ,  заборони   третьої  особи  здійснювати  будь  які  дії ,спрямовані  на будівництво  будинків , заборони    обласної  адміністрації, інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю  та іншим  органам державної  влади та місцевого самоврядування  погоджувати документи  на будівництво  .

Ухвалою суду  від 14.08.2009  року  у задоволенні  клопотання   відмовлено. Суд виходив  з  того ,  що підстав вважати необхідність застосовувати заходи забезпечення  позову  не вбачається оскільки   не існує  очевидна небезпека заподіяння шкоди  правам та інтересам позивача. Позивач  не обґрунтував необхідність  такого забезпечення позову. Клопотання про забезпечення  позову  відноситься   не до відповідача  а до  інших  осіб.

На цю ухвалу  подана  позивачем  апеляційна  скарга . В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і   задовольнити  клопотання. Обґрунтовано  тим, що  судом  першої інстанції невірно застосовані норми  ст.. 117  Кодексу  адміністративного судочинства України . Рішення      Донецької міської   ради   стосується   дозволу  на будівництво  двох  будинків   12-поверхових  у  дворі будинку , де   позивач   проживає.  І  таким  будівництвом  будуть   порушені   права та інтереси  його  та інших  мешканців . Будівництво  вже  ведеться  і   якщо  не заборонити  його проведення,  то   буде  знищена  можливість    відновлення   тих  порушень .  які  будуть здійснені,  взагалі  зелені насадження,  дитячий  майданчик  і  т .і.

У судовому  засіданні  апеляційного суду   позивач  підтримав  доводи  апеляції ,     представники  ТОВ АКН Дизайн”   заперечували  проти скарги  ,  представник  міської  ради  не прибув,  про час розгляду  апеляції  повідомлений  належним  чином.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної  скарги, вважає,  що апеляційна  скарга    не    підлягає  задоволенню.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу  адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення  адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння  шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для   їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль  та витрат, а також   якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень..

За приписами частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  у порядку  забезпечення адміністративного позову може відповідною  ухвалою зупинити дію, рішення суб,єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В клопотанні  позивача   ставиться  питання  про заборону   вчиняти  дій  іншими  особами ,  а не суб,єктами владних  повноважень ,  які  не  всі  є  стороною  у даній  справі  і рішення  якого оскаржується .

За приписами  вказаних  вище  норм  підставою  для  вжиття   заходів забезпечення позову може  бути  існування  очевидної небезпеки заподіяння  шкоди правам  та інтересам позивача.

Між  тим , в позові  і в клопотання ніяким  чином  не визначено ,  чи є  ознаки протиправності  рішення суб,єкта  владних  повноважень ,  яке є   предметом даного адміністративного позову,  в чому  полягає  очевидність  небезпеки     заподіяння шкоди інтересам позивача.

 Таким  чином,  судова колегія  апеляційного суду  вважає,  що відмовляючи   у задоволенні   клопотання  позивача,  судом  першої  інстанції  зроблений  обґрунтований  та законний  висновок, з  додержанням норм  процесуального права .  Підстав для  скасування  даної  ухвали  не вбачається.

Керуючись  ст.199,ст.200 Кодексу  адміністративного судочинства України ,  апеляційний  суд суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_3 -  залишити  без    задоволення.

Ухвалу  Ворошиловського районного   суду  м. Донецька Донецької області  від 14 серпня  2009року  про відмову у задоволенні   клопотання   ОСОБА_3   про забезпечення  позову –  залишити   без  змін.

Ухвала   набирає законної  сили  з моменту  проголошення.

      Колегія суддів                                

                                                           Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко