Головуючий у 1 інстанції – Шембелян В.С.
Суддя-доповідач – Колеснік Г.А..
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
9 березня 2010 року м. Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
головуючого Колеснік Г.А..
суддів: Ястребової Л.В, Ляшенка Д.В.
при секретарі Васильєві О.О.О.
за участю:
позивач не з’явився
відповідач не з’явився, В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні
апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 26 серпня 2009 року
по справі № 2а-23553/09/1270
за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську
до
третя особа: Приватного підприємства «Лугінтеропт»
Державний реєстратор Луганської міської ради
про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року частково задоволений позов Ленінської міжрайонної державної інспекції в м. Луганську до Приватного підприємства «Лугінтеропт», третя особа: державний реєстратор Луганської міської ради про визнання недійсним запису про державну перереєстрацію та припинення юридичної особи, у зв’язку з чим припинено юридичну особу Приватне підприємство « Лугінтеропт». В решті позовних вимог відмовлено .
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Сторони, повідомлені належним чином, проте своїм правом бути присутніми під час апеляційного розгляду не скористалися.
Заслухавши доповідь доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідач – Приватне підприємство «Лугінтеропт» зареєстровано як суб’єкт господарювання виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області, про що видано свідоцтво № 25370169Ю0043672 від 3.09.2003 року та взято на податковий облік за № 966-01/ за 8.09.2003 року..
Підприємство зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .Засновником та директором підприємства зареєстрований – ОСОБА_3
Відповідно до відомостей Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганська звітність у ДПІ підприємством не надавалася.
Статтею 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно з пунктом 17 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.
Частиною другою статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, якими, зокрема, є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; - провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; - невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
В якості доказів, що засвідчують наявність підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону позивач посилається на пояснення ОСОБА_3 у яких він заперечив про свою причетність до фінансово-господарської діяльності ПП «Лугінтеропт». Він пояснив, що підприємство було перереєстровано на його ім’я на прохання іншої особи, яка мала злочинний намір таким чином прикрити факт ухилення від сплати податків в минулих звітних періодах. Господарською діяльністю не займався, первинні документи бухгалтерського обліку на підставі яких складається податкова звітність у нього відсутні.
В той же час, згідно Закону “ Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб- підприємців” вказані обставини не можуть бути підставами для скасування реєстрації даної юридичної особи. При здійсненні реєстрації приватного підприємства . як підприємця не відбувалось ніяких порушень норм вказаного Закону.
Будь-яких доказів порушення кримінальної справи та притягнення винних осіб до відповідальності щодо фіктивного підприємництва позивач не надав.
Колегія суддів вважає, що оскільки позивач не надав жодного доказу, що засвідчують порушення закону, допущені при реєстрації юридичної особи ПП «Лугінтеропт», то відсутні підстави для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації . Наведені позивачем обставини згідно ст. 38 Закону “ Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб- підприємців” є підставою для пр ипинення юридичної особи у зв,язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним запису про реєстрацію відповідача..
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі № 2а-23553/09/1270 -залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську до Приватного підприємства «Лугінтеропт», третя особа: Державний реєстратор Луганської міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця .
Колегія суддів: Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко