ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2010 року справа 2а-13/09/1118
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді – Уханенка С.А. (доповідач)
суддів – Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,
при секретарі – Литовченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2009 року по справі № 2а-13/09 року за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови, Олександрійської міської ради, фінансового управління Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови № К-402 -Р від 29 жовтня 2008 року, поновити на посаді начальника управління економіки Олександрійської міської ради Кіровоградської області, стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду 5000 грн.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування, вказав на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 28.08.1998 року працював на посаді начальника управління економіки Олександрійської міської ради. Розпорядженням міського голови м. Олександрії № К-402-Р від 29.10.2008 року його було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем міському голові інформація не відповідала дійсності, що потягло негативні наслідки, тому такі дії позивача є грубим порушенням його обов’язків як начальника управління економіки Олександрійської міської ради.
Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, підставою звільнення позивача був акт службового розслідування від 15.10.2008 року. За результатами службового розслідування встановлено, що позивач використав непідтверджені відомості, які виклав в службовій записці на ім’я міського голови щодо аналізу виконання договорів на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування перевізниками по результатам конкурсу, проведеного 29.04.2008 року, що призвело до порушення п. 5.3. Положення про управління економіки Олександрійської міської ради, відповідно до якого начальник управління несе відповідальність за достовірність інформації, яка подається управлінням міському голові. За висновками комісії позивача рекомендовано звільнити з займаної посади за систематичне невиконання своїх обов'язків.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодекс законів про працю України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.
Згідно Положення про управління економіки Олександрійської міської ради воно є виконавчим органом міської ради, утворюється міською радою, підзвітне та підконтрольне міській раді і підпорядковується у своїй діяльності виконавчому комітету та міському голові.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що управління економіки Олександрійської міської ради входить до структури виконкому Олександрійської міської ради та не є відокремленим структурним підрозділом в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодекс законів про працю України.
Крім того, розпорядження про звільнення позивача не визначає в чому полягають грубі порушення трудових обов’язків позивача, не зазначено яка шкода заподіяна або могла бути заподіяна діями позивача. Акт службового розслідування від 15.10.2008 року, зазначений як підстава звільнення також не містить таких відомостей.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку позивач не є суб’єктом, який може бути звільнений з посади за п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодекс законів про працю України, а дії позивача, визначені відповідачем як проступок, за своїм характером не можуть бути визнані грубим порушенням трудових обов’язків, тому звільнення позивача є незаконним.
У зв’язку з поновленням позивача на посаді на його користь підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з 29.10.2008 року по 11.02.2010 року.
Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Враховуючи, що позивача фактично було звільнено 29.10.2008 року, то для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу треба брати період роботи за серпень-вересень 2008 року.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають у зв’язку з їх недоведеністю.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2009 року – скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Олександрія Кіровоградської області № к-402-р від 29.10.2008 року «Про звільнення ОСОБА_1».
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки Олександрійської міської ради.
Зобов’язати управління економіки Олександрійської міської ради виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2008 року по 11.02.2010 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення постанови в повному обсязі.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 09.03.2010 року.
Головуючий: С.А. Уханенко
Судді: С.В. Сафронова
В.Ю. Поплавський