Головуючий у 1 інстанції –суд. /Луганський окружний адміністративний суд/ суддя Чіркін С.М..
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія 2.30
донецький апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А
Іменем України
2 березня 2010р справа 2а-20668/09/1270
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого -судді Колеснік Г.А., суддів Ляшенко Д.В. ,Ястребової Л.В.. при секретарі - Васильєві О..О.,
за участю представника позивача - Дронова Є.В., Гладкової Н.Г.,
представника третьої особи - Овчаренко О.В. ,
розглянувши адміністративну справу за позовом Новодружеської міської ради Луганської області до державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради , третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю “ Новодружеський міський ринок” - про визнання недійсною державної реєстрації,-
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “ Новодружеський міський ринок” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2009року,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач -голова Новодружеської міської ради звернувся з позовом про визнання недійсною державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю “ Новодружеський міський ринок” 4.12. 2007 року . Позов мотивований тим , що державний реєстратор при реєстрації вказаної юридичної особи прийняв до уваги акт внеску та оцінки майна від 26 листопада 2007 року у статутний капітал товариства від імені Новодружеської міської ради, який підписаний особою , яка не мала на це повноважень в тому вказаний акт є недійсним і державний реєстратор не мав права брати його до уваги .
Позивачем заявлялась і позовна вимога про визнання вказаного акту недійсним.
Ухвалою суду від 7.05.2009 року провадження за позовом в частині визнання акту від 26 листопада 2007 року недійсним закрито , у зв,язку з тим, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства а сам акт не є нормативно- правовим актом суб,єкта владних повноважень.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2009 року позов про визнання недійсною державну реєстрацію ТОВ “ Новодружеський міський ринок” недійсною задоволено.
Визнано протиправною реєстраційну дію державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради щодо реєстрації 4.12.2007 року статуту товариства з обмеженою відповідальністю “ Новодружеський міський ринок” та скасувано реєстраційну дію державної реєстрації щодо державної реєстрації статуту товариства з обмеженою відповідальністю “ Новодружеський міський ринок”.
Суд першої інстанції виходив з того, що при реєстрації юридичної особи ТОВ
“ Новодружеський міський ринок” відповідачем не було перевірено відповідність даних про внесення одним з учасників товариства – Новодружеською міською ради – оцінки майна ,як частки статутного капіталу у вигляді будівлі павільйону , без визначення експертної оцінки про його вартість, без зазначення адреси ,даних про право власності таке інше.
На цю постанову суду подана апеляційна скарга ТОВ “ Новодружеський міський ринок ” , в якої ставиться питання про скасування постанови , як ухваленої з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить винести рішення про залишення позову без розгляду або закрити провадження по справі.
Скарга обґрунтована тим, що судом прийнятий адміністративний позов з порушенням вимог ст.ст.105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов не відповідає вимогам вказаних норм . Позов підписаний фізичною особою від імені міської ради , але до позову не було надано ні рішення ради , ні рішення громади , ні голови ради в інтересах міської ради. Якими повноваженнями керувалась позивач Гладкова Н.Г., підписуючи позов , суд не з.ясував і безпідставно відкрив провадження за таким позовом. Позивач не мала повноважень заявляти взагалі даний позов, який міг бути заявлений органом , що здійснює державну реєстрацію а також учасником юридичної особи. Новодружеська міська рада ще у 2008 році виключена зі складу учасників товариства і у зв.язку зі змінами учасників товариства , були зареєстровані зміни в установчі документи товариства 10.12.2008 року. А дія реєстраційна від 4.12.2007 року скінчилась і втратила чинність у зв,язку з реєстрацією 10.12.2008 року нової редакції статуту ТОВ “ Новодружеський міський ринок”. Крім того, позивач в даному випадку не реалізує свої владні функції у сфері управління і тому вказаний спір не може визнаватися як спір суб,єкта владних повноважень. Міська рада такого рішення не приймала і не надавала таких повноважень. Посилання суду на те ,що акт передачі майна міської ради у вигляді будівлі павільйону був підписаний неповноважною особою є безпідставним .Радою було прийнято рішення про передачу вказаного майна у якості статутного внеску учасника товариства і також рішенням ради було надано право ОСОБА_5 приймати участь у зборах товариства від імені власника , голосувати і підписувати усі необхідні документи. Вартість вказаного майна також була визначена, проведена оцінка експертом , сторонами не оспорювалась і тому висновок суду про неправомірність підписання акту внеску майна та неправомірності передачі майна є помилковим. Тим більш , що внески до статутного капіталу можуть бути здійсненні як у вигляді грошових коштів та у вигляді конкретного майна, яке має грошовий вимір.
Крім того апелянт вказує , що позивач пропустив річний строк для звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні позову з цих підстав, як передбачено ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу було відомо про реєстрації юридичної особи ще у грудні 2007 року , а в суд позивач звернулася у 2009 році. Ніяких поважних причин пропущення строку не існувало.
Судова колегія, вислухавши сторони , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенції адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб,єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності а також , у тому числі спори між суб,єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.
Матеріали справи свідчать про те, що правовідносини , які виникли між сторонами на первісному етапі , які були перш за все засновниками та співзасновниками товариства, відносилися до корпоративних відносин і фактично з діями державного реєстратора , як суб,єкта владних повноважень , не були пов.язані.
Але в подальшому міська рада була прийняла рішення про вихід з числа учасників товариства і позов заявлений головою міської ради взагалі стосувався визнання права власності на майно , яке передано до статутного фонду товариства.
Тому слід визнати , що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п.1ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб,єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з позивних вимог , які змінювались позивачем під час розгляду справи , та матеріалів даної справи , в даному випадку публічно-правовий спір відсутній.
Заявляючи позов про визнання реєстрації статуту товариства “ Новодружеський міський ринок” , позивач у позові, мотивує його тим , що акт внеску та оцінки майна , як внеску міської ради у статутний капітал товариства , був підписаний не тією особою , яка вказана в акті, яка не мала повноважень підписувати такий документ від імені ради.
Суд першої інстанції , задовольняючи позов і визнаючи недійсною державну реєстрацію статуту товариства від 4.12.2007 року , також посилається , як на підставу прийняття такого рішення , підписання спірного акту внеску та оцінки майна у статутний капітал товариства неповноважною особою.
В той же час , суд взагалі не прийняв до уваги , по-перше, свою ж ухвалу від 7.05.2009 року про закриття провадження відносно позову про визнання даного акту недійсним, а по-друге , додану до справи копію позивної заяви Новодружеської міської ради від 15.09.2009 року у господарський суд Луганської області про визнання вказаного акту недійсним. Рішення по вказаному позову не прийнято , при наймі у матеріалах справа рішення за даним позовом не існує.
Тому судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково розглянутий вказаний позов в порядку адміністративного судочинства .
Фактично це позов про вирішення спору між засновниками суб,єкту підприємницької діяльності , яким є вказане товариство. В даному випадку позивач – Новодружеська міська рада виступає не як звичайний орган місцевого самоврядування , а як учасник господарського товариства. З приводу спору щодо внеску до статутного капіталу товариства і виник даний спір.
Відповідно до ст. 12 Господарського Кодексу України усі спори учасників господарських товариств , між учасниками /засновниками /, підвідомчі господарським судам незалежно від суб,єктного складу учасників спору .
В судовому засіданні апеляційного суду представник міської ради - голова міської ради, пояснила причину виходу з учасників ТОВ “ Новодружеський міський ринок” тим , що їй стало відомо , що без їх участі товариством було визначено за Новодружкською міською радою , як учасника товариства , тільки 10% голосів , що вважали не припустимим .
В даному випадку це не є публічно-правовим спором з суб,єктом владних повноважень, це спір щодо складу засновників / співзасновників/ , стосовно внеску у статутний капітал товариства –їх корпоративні відносини , які регулюються Цивільним Кодексом України , Господарським Кодексом України, Законом України “ Про господарські товариства”.
Як передбачено п.12. Постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2008року
№ 13, до корпоративних спорів належать спори за позовом учасників господарського товариства , пов,язані з вимогами про визнання недійсними установочних документів господарського товариства у зв,язку з порушенням вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.
Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “ Новодружеський міський ринок” від 26.11.2007 року учасниками товариства є громадяни –ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та Новодружеська міська рада Луганської області. Згідно п.п.5.1 даного Статуту статутний капітал розподілено між учасниками товариства , у тому числі з міською радою , якою внесено до статутного капіталу будівлю павільйону вартістю 17929 грн.
За рішенням міської ради від 25 червня 2008 року міська рада вирішила вийти з складу учасників та забрати свій статутний капітал майном , що внесла . Фактично відносно вказаної частки статутного капіталу між учасниками товариства і виник спір.
Це також підтверджується копією ухвали господарського суду Луганської області від 17.03.2009 року за позовом ТОВ “ Новодружеський міський ринок “ до Новодружеської міської ради про визнання права власності на будівлю – павільйон та спонукання переоформити право власності на спірну будівлю та укласти договір оренди земельної ділянки , на якій розташована будівля.
Всі ці обставини свідчать про те , що в даному випадку відсутній публічно-правовий спір з суб,єктом владних повноважень а є в наявності спір між учасниками господарського товариства, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, судова колегія апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права помилково вирішено питання в порядку адміністративного судочинства і тому постанова підлягає скасуванню. Провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України так як спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 198,ст.202 ,205 Кодексу адміністративного судочинства України,- апеляційний суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ Новодружеський міський ринок ” – задовольнити частково .
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року за позовом голови Новодружеської міської ради Луганської області до державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради , третьої особи –товариства з обмеженою відповідальністю “ Новодружеський міський ринок” - скасувати.
Провадження у справі за позовом голови Новодружеської міської ради Луганської області до державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради , третьої особи – товариство з обмеженою відповідальністю “ Новодружеський міський ринок” – про визнання недійсною державної реєстрації - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.
Колегія суддів Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко