П О С Т А Н О В А
Іменем УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року Справа № 17/603/08-АП
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Мірошниченко М.В.,
при секретарі Красота А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж,
на постанову господарського суду Запорізької області від 19.02.2009р.
у справі № 17/603/08-АП
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області,
вул. Перемоги, 129, м. Запоріжжя, 69057;
до відповідача Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж,
вул. Луначарського, 61, м. Мелітополь Запорізької області, 72319;
тр. особа Мелітопольська міська рада,
вул. К. Маркса, 5, м. Мелітополь Запорізької області, 72312;
про зобов’язання вчинити дії, -
встановили: Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Мелітопольської міськради, подано позов до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про зобов’язання виконати пункт 5 вимог контрольно-ревізійного відділу в місті Мелітополі та Мелітопольському районі, викладених в листі від 20.03.2008р. № 003-14/0282, з приводу вжиття вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень:
- оплати орендної плати по договору № 141 від 01.04.2002р. в сумі 189.800,07 грн. за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р.;
- оплати орендної плати по договорах №№ 56,156/104, 140, 141 за 28-30 квітня 2007р. в сумі 6.614,37 грн.
Господарський суд Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) своєю постановою від 19.02.2009р. у справі № 17/603/08-АП позов задовольнив повністю.
Постанова суду мотивована тим, що вимога КРУ має всі ознаки акта ненормативного характеру. Відповідач законним правом щодо судового оскарження вимоги не скористався. Відповідно, зобов’язаний вжити вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до рішень Мелітопольської міськради та укладеної між сторонами додаткової угоди, орендна плата за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р. суттєво зменшилась.
Вимоги КРУ щодо сплати орендної плати за договором, внесені без урахування змін щодо складу орендованого майна та ставки орендної плати, та з перевищенням повноважень контролюючого органу.
Просить постанову господарського суду Запорізької області від 19.02.2009р. у справі № 17/603/08-АП скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.
В засіданні, відкритому 17.02.2010р., оголошувалася перерва.
Після перерви Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою, з урахуванням наданих орендним підприємством копій додаткової угоди та платіжних документів, вважає пункт 5 обов’язкових вимог повністю виконаним. Просить постанову господарського суду визнати нечинною і закрити провадження у справі.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Сутність спору: В період з 21.01.2008р. по 22.02.2008р., уповноваженим фахівцем Контрольно-ревізійного відділу в м. Мелітополі і Мелітопольському районі, проведена ревізія збереження та використання цілісних майнових комплексів, що належать територіальним громадам у сфері тепло і водопостачання, переданих в оренду, та повноти розрахунків з місцевим бюджетом за орендну плату в Мелітопольському орендному підприємстві теплових мереж за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р.
За результатами перевірки 22.02.2008р. складений Акт № 130/0004.
На підставі Акту перевірки, керівником відділу була внесена Письмова вимога № 003-14/0282 від 20.03.2008р., пунктом 5 якої Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж зобов’язано вжити вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень:
- оплати орендної плати по договору № 141 від 01.04.2002р. в сумі 189.800,07 грн. за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р.;
- оплати орендної плати по договорах №№ 56,156/104, 140, 141 за 28-30 квітня 2007р. в сумі 6.614,37 грн.
Відповідно, зобов’язання виконати пункт 5 вимог контрольно-ревізійного відділу в місті Мелітополі та Мелітопольському районі, викладених в листі від 20.03.2008р. № 003-14/0282, стало предметом судового позову.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Господарський суд Запорізької області, про що зазначено вище, позов задовольнив з огляду тільки на те, що вимога КРУ має всі ознаки акта ненормативного характеру, а Відповідач законним правом щодо її судового оскарження не скористався.
Така позиція суду першої інстанції видається колегії суддів помилковою.
Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципами адміністративного судочинства. Отже, суд зобов’язаний при вирішенні справи з’ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності.
При цьому, несумлінність не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях – за суб’єктом перевірки зберігається право довести документально протилежне, що той намагався зробити як в ході перевірки, так і в ході судового розгляду справи.
При цьому, розмір недоотриманої місцевим бюджетом орендної плати визначався фахівцями КРУ на підставі розрахунків представника власника орендованого цілісного майнового комплексу та міськфінуправління, а не достовірних даних про склад майна та орендної ставки. Відповідно, що достеменно з’ясовано в ході апеляційного розгляду справи, без урахування Рішення сесій Мелітопольської міськради щодо змін у складі орендованого майна та щодо зменшення орендної ставки з 5 до 2 %, що підтверджується укладеною 11.09.2009р. додатковою угодою до договору оренди № 141 від 01.04.2002р.
Дана обставина не виникла після ухвалення судового рішення, а фактично стала наслідком з’ясування дійсних взаємовідносин сторін – орендного підприємства та власника майна. Відтак, вимогу КРУ, яка, слід вказати, є неконкретною, зобов’язує позивача вжити вичерпних заходів, що є не так фактом, який підлягав би встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією, не можна визнати і такою, що є істинною.
Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Застосування такої процесуальної дії як визнання судового рішення нечинним не є можливим, оскільки заявником – Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області не наводиться (не вжито) будь-якої процесуальної дії для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж задовольнити.
Постанову господарського суду Запорізької області від 19.02.2009р. у справі № 17/603/08-АП скасувати.
У позові відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.
Постанову складено у повному обсязі 01.03.2010р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя Н.П.Баранник
Суддя М.В.Мірошниченко