УХВАЛА

15 січня 2020 року Справа №160/6323/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді С.О. Конєва

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019р. (згідно експрес-накладної) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" та, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019р., просить:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1;

5) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське) -004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:

- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 наступні зміни:

- інформацію з розділу "Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю" видалити;

- доповнити розділ "Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку" таким записом: "телефони: НОМЕР_2, НОМЕР_3";

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму = 835561 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України", Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

На підставі розпорядження №1281д від 28.11.2019р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019р. даний адміністративний позов передано на розгляд судді Юркову Е.Ю.

10.01.2020р. позивач подав до канцелярії суду заява про відвід головуючого судді Юркова Е.Ю.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.Ю. від 10.01.2020р. у справі №160/6323/19 заявлений відповідачем відвід визнано необґрунтованим згідно вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020р., заяву про відвід передано для розгляду судді Конєвій С.О. відповідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, як вбачається зі змісту заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юркова Е.Ю., останній в обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що при прийнятті рішень по заявах про забезпечення позову суд в ухвалі від 24.12.2019р. порушив принцип презумпції невинуватості та, вказуючи на обставини дисциплінарного проступку як на доведені, мотивуючи такі дії як підставу відмови в забезпеченні позову, вже прийшов до певних висновків, які є предметом розгляду у подальшому, наперед вказавши свою правову позицію без будь-якого судового розгляду щодо вказаних обставин; оскільки позовні вимоги у позовній заяві (зміненій) від 22.12.2019 року пред`явлено до Третього апеляційного адміністративного суду, який будучи судом апеляційної інстанції, у подальшому, змушений буде давати оцінку своїм же протиправним діям, не лише розгляд даного спору будь-яким суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду апріорі буде упередженим, а й навіть будь-яке вирішення питання з даного приводу навіть на стадії прийняття (чи не прийняття) позовних вимог, а тому наявність вказаних обставин викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності суду, що є підставою для відводу судді Юркову Е.Ю. згідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Юркова Е.Ю., дослідивши докази подані на її підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вони містять виключний перелік підстав для відводу судді, разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Між тим, подана позивачем заява про відвід судді Юркова Е.Ю. у цій справі містить лише незгоду із процесуальними рішеннями судді (прийняття ухвали від 24.12.2019р. по заяві про забезпечення позову і вчинені процесуальні дії судді під час вирішення питання щодо прийняття чи не прийняття позовних вимог) та не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді Юркова Е.Ю. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані позивачем наведені вище обставини щодо процесуальних дій судді під час вирішення питання про забезпечення позову у цій справі за ухвалою від 24.12.2019р., а також і під час вирішення питання щодо прийняття чи не прийняття позовних вимог є процесуальними діями судді, незгода з якими не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Юркова Е.Ю. та заявлення з цих підстав відводу виходячи з вимог ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом, при вирішенні заяви про відвід, враховується і те, що незгода позивача у даній справі, зокрема, саме з ухвалою від 24.12.2019р. про відмову у забезпеченні позову у цій справі, по-перше, не позбавляє позивача права оскаржити цю ухвалу в порядку апеляційного провадження згідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а по-друге, наведені процесуальні дії судді не можуть бути підставами для заявлення судді відводу відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані заявником обставини та підстави для відводу судді Юркова Е.Ю. не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи №160/6323/19, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно ст.ст. 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Юркова Е.Ю. у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юркова у адміністративній справі №160/6323/19 - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва