ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Справа№ 925/1147/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Гузир І.А.,

представників сторін:

апелянта: Купченко В.В.,

відповідача-1: не з`явилися,

відповідачів-2, 3, 4, 5: Клименко О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайковського 48"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2019 (повний текст підписано 18.11.2019)

у справі № 925/1147/19 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів"

до 1. Виконавчого комітету Черкаської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця № 13",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця № 18",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця № 19",

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання

недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.11.2019 у справі №925/1147/19 відмовлено в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Надпільна 424" про вступ у справу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору; відмовлено в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Новопричистенська-31/1" про вступ у справу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору; повернуто позовну заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Чайковського 48" про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору; встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 21.11.2019; відкладено підготовче засідання у справі до 22.11.2019.

Ухвала місцевого суду в частині повернення позовної заяви Об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку "Чайковського 48" про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору мотивована тим, що заявник звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 165, ч. 1 ст. 180 ГПК України, а тому подана ним заява підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСББ "Чайковського 48" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2019 у справі №925/1147/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайковського 48" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2019 у справі № 925/1147/19, розгляд справи призначено на 15.01.2020.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що апелянт звернувся до місцевого суду із заявою про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 49 ГПК України, а тому в місцевого суду не було підстав для повернення поданої апелянтом заяви.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, зазначили, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та просили залишити вказану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 15.01.2020 представник апелянта надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідачів-2, 3, 4, 5 надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Представники відповідача-1 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності вказаних представників.

Колегія суддів відзначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з оскаржуваною ухвалою виключно в частині повернення позовної заяви Об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку "Чайковського 48" про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація "Захист прав обманутих споживачів" звернулася з позовом до місцевого суду, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1176 від 14.12.2018 "Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками міста Черкаси";

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.03.2019 № 289 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 "Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси";

визнати протиправним рішення Конкурсної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, яке оформлене протоколом засідання комісії №10 від 13.05.2019, про визначення переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція";

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019 про призначення управителя багатоквартирними будинками;

визнати недійсним договір №253 від 20.05.2019 "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", щодо управління будинком №39 по вулиці В. Галви, м. Черкаси;

визнати недійсним договір № 254 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", щодо управління будинком №39 по вулиці В. Галви, м. Черкаси;

визнати недійсним договір №365 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", щодо управління будинком №218 по вулиці С. Кішки, м. Черкаси;

визнати недійсним договір №366 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудкрнструкція", щодо управління будинком №220 по вулиці С. Кішки, м. Черкаси;

визнати недійсним договір № 403 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо управління будинком № 48 по вулиці Чайковського, м. Черкаси.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області 30.09.2019 позовна заява Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" прийнята судом до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ухвалою суд встановив відповідачам строк для подання відзивів на позов та усіх доказів не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи отримали вказану ухвалу 07.10.2019 та 10.10.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.

15.11.2019 через канцелярію місцевого суду від Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Чайковського 48" надійшла заява про його вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами. Ці вимоги полягають у визнанні протиправним та скасуванні рішення Виконавчого комітету "Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019 "Про призначення управителями багатоквартирними будинками" та визнанні недійсним договору №403 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", щодо управління будинком №48 по вулиці Чайковського, м. Черкаси.

Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Статтею 180 цього Кодексу унормовані положення щодо права відповідача на подання зустрічного позову. Частою першою цієї статті визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як зазначалось вище, ухвалою місцевого суду від 30.09.2019 прийнято заяву Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" та встановлено відповідачам строк для надання відзивів на позовну заяву не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду отримана відповідачами 01.10.2019 та 02.10.2019, що підтверджується повідомленнями про отримання поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.

Отже, з огляду на те, що строк для подання відзиву, а відповідно і заяви третьої особи із самостійними вимогами, збіг 17.10.2019, а заявник звернувся до суду з позовною заявою 15.11.2019, то відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України таку заяву місцевий суд підставно повернув заявнику.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право вступити у справу до закінчення підготовчого провадження без дотримання строку, встановленого ч. 8 ст. 165, ч. 1 ст. 180 ГПК України, оскільки таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства, в т.ч. ч. 8 ст. 165, ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/542/18 від 12.06.2019, в якій зазначено, що передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Апеляційний суд враховує, що апелянт зареєстрований як юридична особа 12.11.2019, що підтверджується наданим ним до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте така обставина сама по собі не може бути підставою для прийняття позовної заяви Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Чайковського 48" для розгляду як з урахуванням наведеного вище, так і з урахуванням відсутності у позовній заяві та додатках до неї клопотання про поновлення чи продовження процесуальних строків в порядку ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення питання про вступ у справу третьої особи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Частиною 1 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайковського 48" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2019 у справі №925/1147/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2019 у справі №925/1147/19 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1147/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 15.01.2020.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова