ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
4 березня 2010 року
Категорія-2.11.3
Донецький апеляційний адміністративний суд у склад колегії суддів :
головуючого судді: Колеснік Г.А.
суддів: Ляшенко Д.В.
Ястребової Л.В.
при секретарі судового засідання Васильєві О
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька
На постанову Донецького окружного адміністративного суду
Від 26 серпня 2009 року
По адміністративній справі № 2а-7668/09/1270 (суддя Папазова Г.П...)
за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “ трест Донецькшахтобуд”
До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов.язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Державне ВАТ “ Донецькшахтобуд ”звернулось з уточненим позовом до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання податкового повідомлення –рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за червень 2008 року по декларації від 18.07.2008 року в частині нарахування штрафу в сумі 815,40 грн..
Судом першої інстанції позов задоволено. Суд виходив з того, що позивачем сплачена 30.07.2008 року сума 4077грн як податок на додану вартість за червень 2008 року , а відповідач самостійно змінив напрямок податкового зобов,язання і протиправно застосував санкції за порушення строків сплати податку.
Визнано недійсним та скасоване повідомлення – рішення податкового органу № 0006991542/0 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 815,40 гр
Податкова інспекція у апеляційній скарзі на постанову окружного адміністративного суду просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Доводами апеляційної скарги є помилкове застосування норм матеріального права судом першої інстанції, який не дав належної оцінки обставинам справи. При перерахуванні коштів позивачем , податкова здійснила розподіл сплаченої суми на погашення боргу та пені за попередні періоди. Згідно ст.7 Закону “ Про порядок погашення зобов.язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов.язань , які не є податковим боргом , у порядку календарної черговості його виникнення , а в разі одночасного його виникнення за різними податками . зборами – у рівних пропорціях. Штраф застосований до позивача обґрунтовано за порушення строків погашення боргу сплаченого за декларацією 1405 від 18.07. 2008 року за дорученням від 30.07.2008 року..
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги , позивач- не прибув , надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді–доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач фактично сплачував поточні платежі за узгодженими податковими зобов,язаннями з податку на додану вартість за червень 2008 року . Але не сплачував податковий борг , що обліковувався у позивача на момент внесення зазначеного платежу і тому у податкового органу не було підстав для прийняття спірних повідомлень.
Згідно ч.1.3 ст. 1 Закону України “ Про порядок погашення зобов,язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” під поняттям податкового боргу слід розуміти податкове зобов,язання , самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене в установлений законом строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов.язання.
Посилання відповідача в даному випадку на п.7.7 статті 7 вказаного Закону не може братися до уваги. Податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов,язань , які не є податковим боргом , у порядку календарної черговості його виникнення за різними податками , зборами у рівних пропорціях. Ця норма не встановлює право чи обов.язок податкового органу будь –яким чином змінювати податкові зобов.язання, в рахунок оплати яких платник податків спрямував кошти. Іншими законодавчими актами також не передбачено таке право. В даному випадку у платіжному дорученні від 30.07.2008 року/ по декларації від 18.07.2008 року / було зазначено призначення платежу - податок на додану вартість за червень 2008 року і податковий орган не мав правових підстав змінювати призначення платежу.
Таким чином, виходячи з норм Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств”, та Закону України “ Про порядок погашення зобов,язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, спірні податкові повідомлення-рішення є не обґрунтованим, тобто прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення .
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 198, 200, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року – залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду області від 26 серпня 2009 року про задоволення позову державного відкритого акціонерного товариства “ трест Донецькшахтобуд” – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
Колегія суддів Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко