Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 341/166/19

провадження № 61-416ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня

2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та невиплаченої премії за роботу в надурочний час,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська ТЕС» (далі - АТ «ДТЕК Західенерго») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі

30 640, 74 грн та невиплаченої премії за роботу в надурочний час -

777, 36 грн.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області

від 01 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

та стягнення невиплаченої премії за роботу в надурочний час - відмовлено.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій заявник просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 31 418, 10грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, належить до категорії малозначних.

Заявник вказав, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що є підставою для відкриття касаційного провадження, посилаючись на системні порушення прав працівників та дискримінаційні дії роботодавця.

Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі

30 640, 74 грн, невиплаченої премії за роботу в надурочний час - 777, 36 грн у зв`язку із недоведеністю й необґрунтованістю позовних вимог, на підставі встановлених обставин, що свідчать про виплату працівнику всіх нарахованих сум, зокрема заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і премії з часу виникнення права на її отримання, з такими твердженнями заявника не погоджується і вважає їх безпідставними.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення

у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та невиплаченої премії за роботу в надурочний час - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников