У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року Справа № 2а-2078/08
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Мірошниченко М.В.,
при секретарі Красота А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Південної міжрайонної Державної податкової інспекції
у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
у справі № 2а-2078/08
за позовом Південної міжрайонної Державної податкової інспекції
у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,
пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50006;
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита»,
Військове містечко-1, 2-А, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50024;
про зобов’язання вчинити дії, -
встановили: Південною міжрайонною ДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита» про зобов’язання допустити фахівців контролюючого органу до проведення позапланової перевірки.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Шлай А.В.) своєю постановою від 08.05.2008р. у позов відмовив.
Постанова суду мотивована відсутністю підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки така перевірка, в порушення пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, не була ініційована вищестоящим органом державної податкової служби, а наказ про проведення перевірки був прийнятий безпосередньо Південною міжрайонною ДПІ.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Південна міжрайонна Державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Пункт 8 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII не визначає обов’язкового складання наказу про проведення позапланової перевірки вищестоящим органом державної податкової служби.
Підстави проведення позапланової виїзної перевірки зазначаються в наказі керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Крім того, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII. Матеріалами справи підтверджується, що при виході на юридичну адресу підприємства директором ТОВ було відмовлено у допуску до перевірки працівників ДПІ, про що складено акт від 19.02.2008р.
В той же час, посадові особи підприємства запрошувались до МДПІ для ознайомлення з наказом вищестоящого органу про службове розслідування.
Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.
Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2009р. № 759 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита», Відповідач, представника для участі в судовому засіданні не направив. Заперечень на апеляційну скаргу не надіслав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Сутність спору: В рамках службового розслідування відносно посадових осіб контролюючого органу, керівником Південної МДПІ 19.02.2008р. було видано наказ № 158 про проведення позапланової перевірки ТОВ «ТПК «Три кита» на підставі пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону N 3813-XII від 24 грудня 1993 року, із змінами, та направлення на перевірку № 213-23/2.
При виході на юридичну адресу підприємства директором ТОВ було відмовлено у допуску до перевірки працівників ДПІ, про що складено акт від 19.02.2008р.
При цьому, за позицією фахівців контролюючого органу, телефонограмою від 20.02.2008р. посадових осіб підприємства було запрошено до МДПІ для ознайомлення підставами перевірки - з наказом про службове розслідування відносно співробітників контролюючого органу.
Зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита» допустити фахівців контролюючого органу до проведення позапланової перевірки стало предметом позову.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Суттєву роль в адміністративній процедурі відіграє принцип законності, який належить до числа конституційних. Конституція України прямо передбачає, що органи державної влади та місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.
З огляду на приписи статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
З огляду на це, фахівці контролюючого органу мали б викласти не тільки мотиви, а й предметно визначити засоби правового захисту.
Зобов’язання допустити фахівців контролюючого органу до проведення позапланової перевірки видається колегії суддів недостатнім.
По-перше, у відповідності з Законом «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, у редакції Закону України від 25.03.2005 р. N 2505-IV, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
При цьому, для реалізації міри державного примусу достатньо, за наявності законних підстав для проведення перевірки, застосування арешту активів, згідно до підпункту 9.1.2 г) Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14).
Важливо визначитися з назвою процесуального документа, з яким звертаються до адміністративного суду з проханням розв’язати публічно-правовий спір.
Крім того, у будь-якому випадку, орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, мав би визначитись з датами її початку і закінчення, складом осіб, які будуть проводити таку перевірку.
Такого фахівцями контролюючого органу не визначено. Умовна вимога до відповідача про виконання тим обов’язку задоволенню не підлягала у будь-якому випадку.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2008р. у справі № 2а-2078/08 – без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.
Ухвалу складено у повному обсязі 01.03.2010р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя Н.П.Баранник
Суддя М.В.Мірошниченко